АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2015 г. по делу в„– А41-92215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. по доверенности от 19.01.2016
от ответчика ООО "Уран" - Хрони К.О. по доверенности от 22.12.2015
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "Уран"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 120 741 руб. 89 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 31 712 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет или истец) 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран" или ответчик) с требованиями:
- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 120 741 руб. 89 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в размере 31 712 руб. 07 коп., а всего 1 152 453 руб. 96 коп.;
- о расторжении договора от 08.10.2013 в„– 5825 аренды земельного участка площадью 2500 +/- 18 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030106:488, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 49а;
- об обязании передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 2500 +/- 18 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030106:488, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 49а.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчик не произвел в установленные сроки арендную плату.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований Комитету было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что при расчете арендной платы земельного участка был применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который был установлен именно для этого участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2016 представитель Комитета приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ООО "Уран" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из заключенного сторонами договора аренды от 08.10.2013 в„– 5825 земельного участка с КН 50:20:0030106:488 общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 49а, под офисное здание, Приложения в„– 2 к нему и дополнительного соглашения усматривается, что Комитетом первоначально применялся коэффициент Кд = 4,2, признанный затем ошибочным. Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015, которым изменен коэффициент с Кд = 4,2 на Кд = 3, как для размещения иных объектов коммерческого назначения. В связи с уточнением коэффициента были внесены поправки в расчеты и размеры арендной платы с начала действия договора аренды - с 2013 года, произведен ее пересчет.
Вместе с тем, коэффициент Кд 1,5 устанавливается в период строительства (реконструкции) на земельном участке, поэтому, если земельный участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости, ранее на данном участке отсутствовавшем, то данный объект должен сначала быть построен. В этих случаях действуют положения части 3.1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", в частности, ее абзацы 1, 2, 3, 4. В данном случае необходимо доказать, что участок был предоставлен без наличия на нем объектов недвижимости, и в целях строительства на нем данных объектов; строительство объектов имело место после образования участка и предоставления его в аренду, тогда как из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 08.10.2013 является земельный участок с КН 50:20:0030106:488 площадью 2 500 кв. м по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 49а, предоставленный под офисное здание.
При этом суды исходили из того, что земельный участок с КН 50:20:0030106:488, расположенный по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 49а, находится в тех же границах и сформирован с теми же координатами, а также имеет равнозначные характеристики, что и земельный участок с КН 50:20:0030106:165, имеющим статус "аннулирован". Постановлением Администрации Одинцовского района от 26.07.2010 в„– 2548 в ответ на обращение ответчика была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного в границах Одинцовского района, г. п. Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, микрорайон в„– 6, для строительства офисного здания. Постановлением от 20.04.2014 в„– 393 земельному участку с КН 50:20:0030106:165 был присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 49а. Постановлением Администрации г. п. Одинцово от 24.05.2011 в„– 525 были назначены публичные слушания по установлению вида разрешенного использования участка "под офисное здание". Согласно протоколу и заключению публичных слушаний, решено считать возможным установление для земельного участка с КН 50:20:0030106:165 вида разрешенного использования "под офисное здание". Постановлением Администрации от 22.08.2011 для данного участка установлен вид разрешенного использования "под офисное здание". Администрацией Одинцовского района вынесено постановление от 23.03.2012 об отнесении земельного участка с КН 50:20:0030106:165 к категории "земли населенных пунктов". Постановлением Администрации Одинцовского района от 08.02.2013 в„– 243 земельный участок с КН 50:20:0030106:165 предоставлен ООО "Уран" в аренду на три года, под офисное здание.
Поскольку права ответчика на данный участок своевременно зарегистрированы не были, кадастровая палата вынесла решение об аннулировании земельного участка из ГКН в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". После чего 15.07.2013 кадастровой палатой на основании представленных документов был поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 50:20:0030106:488, который, согласно письму кадастровой палаты от 03.09.2013, имеет те же характеристики, что и участок с КН 50:20:0030106:165. Из указанных документов следует, что земельный участок с КН 50:20:0030106:488 (предыдущий номер 50:20:0030106:165) изначально формировался по обращению ООО "Уран" для строительства на нем офисного здания, и до обращения общества не существовал как объект права.
Доказательств наличия на данном участке какого-либо объекта недвижимости, до его образования и постановки на кадастровый учет, не имеется.
Постановлением Администрации г. п. Одинцово от 14.07.2014 в„– 642 утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:20:0030106:488 (земли населенных пунктов, под офисное здание), находящегося в аренде у ООО "Уран", разработанный для строительства 6-уровневого механизированного паркинга открытого типа на 93 м/мест, административно-офисного здания и здания охраны.
Ответчик с момента заключения договора аренды спорного земельного участка провел ряд строительных работ, в частности, подготовил и согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства г. Одинцово проект и схему планировочной организации Административно-офисного здания; разработал и утвердил градостроительный план земельного участка. В рамках утвержденного градостроительного плана истцом были получены технические условия на телефонизацию, на радиофикацию, на вынос ЛКС, для присоединения к электрическим сетям (100 кВт), на организацию учета электрической энергии (30 кВт), для присоединения к электрическим сетям (30 кВт), на организацию учета электрической энергии (30 кВт), на присоединение к тепловым сетям, на вынос сетей водопровода и канализации, на узел учета тепловой энергии, на автоматизацию и диспетчеризацию ИТП, на организацию диспетчерского контроля работы лифтов, на вынос КЛ-10. Также ответчик подготовил проектную документацию офисного здания и здания охраны, в т.ч. проект инженерно-геодезических и геологических изысканий, проект внешнего электроснабжения, проект выноса высоковольтных кабелей с территории застройки, проект выноса коллектора с территории застройки, проект на механизацию строительства.
В целях осуществления строительства ответчик подал заявку на присоединение к городской системе водоотведения в МУП "Водосток". Также ООО "Уран" заключило с ОАО "Одинцовская электросеть" договор на техническое присоединение энергопринимающих устройств (100 кВт). Ответчик 10.07.2014 поставил на кадастровый учет построенное им на арендуемом участке вспомогательное строение с КН 50:20:0030106:3299, а 19.09.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на здание 1-этажное общей площадью 9,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 49а.
Относительно требования о расторжении договора аренды суды указали на то, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Вместе с тем, материалами дела опровергается факт систематического (более двух периодов) невнесения в установленном законом и договором порядке арендной платы арендатором арендодателю, а имеются основания полагать надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своих договорных обязанностей.
Суд округа соглашается выводами нижестоящих судов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что в настоящее время ответчиком на земельном участке с КН 50:20:0030106:488 с видом разрешенного использования "для офисного здания" осуществляется строительство этого офисного здания, на данный момент уже построено и передано в собственность обществу вспомогательное строение. Доказательств обратного, а именно, что на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду ответчику по договору аренды от 08.10.2013 в„– 5825 уже находился объект недвижимости - офисное здание, и участок был предоставлен ответчику не для его строительства, а для эксплуатации, истцом не представлено.
Нижестоящие суды установили, что все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что строительство на спорном участке началось после заключения договора аренды от 08.10.2013, поэтому подлежит отклонению довод Комитета о том, что земельный участок с КН 50:20:0030106:488 имеет вид разрешенного использования "под офисное здание", а не "под строительство офисного здания", поэтому нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на земельном участке осуществляется строительство предназначенного для размещения на нем объекта - "офисного здания", то в течение трех лет после начала строительства при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Кд, установленный частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", равный 1,5. Коэффициент Кд = 3 будет применяться после истечения установленного данной нормой трехлетнего срока после начала строительства на участке объекта - офисного здания.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-92215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------