АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Штутман Е.А. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика - Шевцов И.В. по доверенности от 15.07.2016,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ИНН 7729584004)
к акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация" (ИНН 7838395215)
о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация" о взыскании 2 632 622 руб. 45 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 316 311 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также считает необоснованным снижение неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, как поданного с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен агентский договор от 23.01.2012 в„– 02/340, в соответствии с условиями которого истец по устным или письменным заявкам принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия по заключению договоров на оказание туристических и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников и/или клиентов и/или партнеров ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы истца на исполнение поручения по договору возмещаются по стоимости, указанной в счете. Стоимость услуг, указанная в счете, включает агентское вознаграждение.
Ответчик перечисляет истцу денежные средства на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента выставления истцом соответствующего счета (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.12 договора, в случае нарушения ответчиком сроков платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет оплаты расходов агента по исполненным в соответствии с договором обязательствам, а также на неисполнение обязательства по уплате пени в связи с просрочкой оплаты, ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 23.01.2013 по 30.09.2013.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в рамках исполнения договора услуг, в связи с чем признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.
При этом суды, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также размер возможных убытков в связи с просрочкой оплаты, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 1 316 311 руб. 23 коп., признав данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора.
Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного начисления истцом неустойки, в том числе ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных обстоятельств выставления истцом счетов на оплату услуг по договору в электронном виде, направления счетов ответчику посредством факса, курьером. Кроме того, судами установлено, что получение ответчиком счетов подтверждено сведениями актов сверки взаимных расчетов сторон, подписанных обеими сторонами без оговорок и возражений, с учетом отсутствия возражений сторон в период исполнения договора относительно моментов получения счетов на оплату и обязанности по оплате счетов в установленный договором срок.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено установлением необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору, снизив ее размер в два раза.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении судами размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение соразмерности неустойки, а также установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление и оценка которых отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-9760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------