АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МЮЗ ЭЛИТ": Старков А.Н. по дов. от 20.05.2016, Тихонов К.В. по дов. от 25.07.2016,
от ПАО "Сбербанк России": Зайцева Ю.А. по дов. от 18.02.2016 в„– 04-1822,
от ООО "Элит Просперити": Прудников Э.Б. по дов. от 09.08.2016 в„– 33/8,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ООО "Элит Просперити" о включении требования в размере 265 854 285 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МЮЗ ЭЛИТ"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЮЗ ЭЛИТ",

установил:

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (далее также - должника) требования кредитора ООО "Элит Просперити" в размере 265 854 285 руб. 14 коп., а также 96 572 334 руб. 05 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса, закрепленный в статье 8 АПК РФ, поскольку заявителем не реализовано право на ознакомление с предоставленными кредитором доказательствами.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании представитель заявителя и должника предоставляли оригиналы договоров займа, но платежные документы были предоставлены в заверенных заявителем копиях.
Кроме того, приводится довод, что в отношении ряда договоров не представлено доказательств, подтверждающих выдачу займа, наличия у кредиторов на даты заключения договоров займа денежных средств в соответствующих размерах.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Элит Просперити" просят ее оставить без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Элит Просперити" приводили возражения относительно них.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что требования ООО "Элит Просперити" о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа с дополнениями, также на договорах уступки права требования, подтверждены, в том числе, актами передачи денежных средств по договорам цессии, копиями платежных поручений по перечислению денежных средств в адрес ООО "МЮЗ ЭЛИТ" по договорам займа, копиями паспортов сделок.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что требования ООО "Элит Просперити" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы которых обозревались судом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов равноправия сторон арбитражного процесса в соответствии со статьей 8 АПК РФ, а также непосредственности судебного разбирательства, о недостаточности предоставленного судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами настоящего дела и представления возражений, были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-183288/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------