АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" - не явился
от Кошелева Юрия Юрьевича - лично, паспорт
от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. - доверенность от 19.11.2015 в„– 22-13/205
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению Кошелева Юрия Юрьевича о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд",

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тем же определением дело о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - по месту нахождения объектов строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Кошелев Юрий Юрьевич (далее - Кошелев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, из реестра требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" исключено требование НП "Троицк-Е39" в части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании документов, переданных партнерству Кошелевым Ю.Ю.; в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" о передаче жилых помещений включено требование Кошелева Ю.Ю. о передаче однокомнатной квартиры: 9 этаж, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "3", находящейся по адресу: Московская обл., г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (наст. время: г. Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1).
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 10.04.2003 между Кошелевым Ю.Ю. и агентом ООО "МультиИнвест-траст", действующим от имени инвестора ООО "Норд Реал Эстейт" на основании устава и агентского договора в„– 2/Р от 21.12.2002, был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве в„– Н/Тр-Е-2/74, согласно условиям которого за сумму эквивалентную 15 015 долларам США ООО "МультиИнвест-траст" уступило право на участие в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1) и прав на приобретение в собственность по окончанию строительства объекта однокомнатной квартиры на 9 этаже, общей площадью 39.0 кв. м, с обозначением "3".
Указанный договор уступки был заключен на основании договора инвестирования в„– 20 от 20.06.2001, заключенного между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд"; договора аренды земельного участка в„– 253 от 02.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД"; инвестиционного договора от 23.08.2002 в„– ИД-2, заключенного между застройщиком ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт".
Во исполнение принятых на себя обязательств Кошелев Ю.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "МультиИнвест-Траст" в счет оплаты уступленных прав на участие в долевом строительстве и прав на приобретение по окончании строительства объекта в собственность квартиры на условиях указанного договора, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2003 в„– 1395 на сумму 469 712 руб. 74 коп., то есть сумму эквивалентную 15 015 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
ООО "МультиИнвест-траст" и застройщик ЗАО "ПСФ "Норд" в установленный договор срок принятые на себя обязательства по передаче помещения не исполнило.
При этом, все права требования, принадлежащие Кошелеву Ю.Ю. по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 20.04.2003 в„– Н/Тр-Е-2/74, были переданы НП "Троицк - Е39", денежные требования которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, Кошелевым Ю.Ю. в материалы дела были представлены договор от 01.03.2007 о возврате дополнительного вступительного взноса, акт приема-передачи от 01.03.2007, заявление о расторжении договора в„– 032 внесения дополнительного вступительного взноса в НП от 02.12.2005, на основании которых суды пришли к выводу о выходе Кошелева Ю.Ю. их указанного партнерства и, соответственно, утрате НП "Троицк - Е39" прав требования по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 20.04.2003 в„– Н/Тр-Е-2/74.
Признавая заявленное Кошелевым Ю.Ю. требование о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, указав на то, что уведомление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес Кошелева Ю.Ю. не направлялось и, соответственно, двухмесячный срок указанным кредитором не пропущен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 142 Закона о банкротстве, утверждая, что процессуального правопреемства между Кошелевым Ю.Ю. и НП "Троицк - Е39" не устанавливалось, а двухмесячный срок на предъявление требования о передаче жилого помещения кредитором пропущен.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Кошелева Ю.Ю., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кошелев Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание также явился представитель уполномоченного органа.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Кошелевым Ю.Ю. надлежащим образом исполнены его обязательства как участника долевого строительства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение в суд с требованием являются необоснованными.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении споров граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 в„– 14452/12.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-16181/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------