АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-100732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "АПТЕКА в„– 264 "На Трифоновской" Другян В.Г., доверенность от 16.8.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" Воронцов А.В., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПТЕКА в„– 264 "На Трифоновской"
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" (ОГРН 1085032004144)
к закрытому акционерному обществу "АПТЕКА в„– 264 "На Трифоновской"
(ОГРН 1027739105250)
о взыскании задолженности, неустойки,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АПТЕКА в„– 264 "На Трифоновской" (далее - ответчик, аптека) о взыскании задолженности в размере 15 740 руб., неустойки в размере 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 01.12.2015 принят к производству встречный иск аптеки о взыскании с общества 121 840 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 9 740 руб. задолженности, 1 237 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 с аптеки в пользу общества взыскана задолженность 9 740 руб. 200 000 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 329 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
По встречному иску с общества в пользу аптеки взыскано 70 000 руб. неустойки, 4 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца взысканы, с учетом сумм судебных расходов, денежные средства в размере 182 414 руб.
Ответчиком подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, поскольку он полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы права и неполно выяснил все обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель аптеки доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 30/07/14.
Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом в„– 450 от 10.11.2014 на сумму 243 680 руб.
Ответчик исполнил обязательства по оплате работ ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 740 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки в размере 1% от цены договора (243 680 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по 17.05.2016 в размере 1 323 182 руб. 40 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены не 19.09.2014 в порядке п. 5.1 договора, а только 10.11.2014, то есть с просрочкой на 50 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в порядке п. 7.1 договора в размере 1% от цены договора в сумме 121 840 руб.
Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими документами, суд правильно взыскал сумму задолженности.
Рассматривая требования в части взыскания штрафов, суд признали, что требования как по первоначальному иску, так и по встречному обоснованы, но посчитали возможным снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-100732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------