АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-43266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Мега-Лана" - Волков Э.Н., дов. от 24.08.16 в„– 003
от заинтересованного лица: ООО "Жилсервис-М" - Авдеев Э.А. ген. дир., прот. от 27.12.13 в„– 1,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Жилсервис-М"
на определение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Васильевой И.А.
по заявлению ООО "Мега-Лана"
к ООО "Жилсервис-М"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Мега-Лана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Межотраслевого третейского суда г. Москвы, расположенного по адресу: 107023, Москва, Семеновский переулок, д. 6, от 11.12.2015 г. по делу в„– АМТС- 135/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо - ООО "Жилсервис-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 г. и отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Жилсервис-М" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 27.06.2016 г. отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Арбитражный Межотраслевой третейский суд города Москвы, расположенный по адресу: 107023, Москва, Семеновский переулок, д. 6, в составе третейского судьи Марковцева А.А., вынесено решение 11.12.2015 г. по делу в„– АМТС-135/2015, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" 164 806 руб. 31 коп., в том числе 49 722 руб. 56 коп. долга, 5 436 руб. 12 коп. процентов, 50 647 руб. 63 коп. убытков и 59 000 руб. третейского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Жилсервис-М" не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение третейского суда по существу спора. Однако исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.
Приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица доводы затрагивают фактические обстоятельства дела и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 в„– 8657/05).
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного Межотраслевого третейского суда г. Москвы, расположенного по адресу: 107023, Москва, Семеновский переулок, д. 6, от 11.12.2015 г. по делу в„– АМТС-135/2015 подлежит принудительному исполнению. Оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-43266/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------