АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-79435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Климкович Юлия Игоревна, паспорт, доверенность от 23 августа 2016 года,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ИнМедТех"на решение от 22 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "ИнМедТех"
о признании незаконным решения от 15 июля 2015 года в„– 973
к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" (филиал в„– 3)

установил:

ООО "ИнМедТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - учреждение) в„– 973 от 15.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0848100003415000042 от 14.05.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ИнМедТех", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ и ООО "ИнМедТех" 14.05.2015 заключен контракт в„– 0848100003415000042 на поставку запасных частей для компьютерного томографа с установкой - далее контракт.
Поставка товара в предусмотренный контрактом срок не была произведена со ссылкой общества на возникновение форс-мажорных обстоятельств.
Учреждение реализовало предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от его исполнения в решении в„– 973 от 15.07.2015.
Считая данное решение незаконным ООО "ИнМедТех" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно исходили из того, что общество не указало, каким образом нарушены его права.
Доводы общества о том, что нарушены его права на получение прибыли, нарушены п. п. 5.3.1 5.3.2 контракта, а также то, что размещение информации об ответчика на сайте государственных закупок в открытом доступе по ст. 152 ГК РФ нарушают деловую репутацию истца, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов обществом не представлено.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами правильно указано, что обществом фактически заявлены требования о признании судом действий истца по исполнению обязательств по контракту надлежащими в порядке ст. 702 ГК РФ с целью дальнейшего предъявления требования о взыскании денежных средств за его исполнение.
Вместе с тем, процесс исполнения, изменения и расторжения договоров и выполнение соответствующими лицами обязательств, вытекающих из этих договоров, регулируются нормами гражданского права, на которые ссылается сам истец.
Таким образом, защита прав истца, как поставщика по контракту может быть осуществлена лишь в рамках гражданского законодательства, исходя из способом защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судами, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество признано победителем аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которого заключен контракт.
Контрактом предусмотрен срок его действия. На дату рассмотрения спора срок его действия истек. Доказательств введения в эксплуатацию аппарата не представлено.
Установлено, что дорогостоящий аппарат на дату рассмотрения спора не работает и не представляет ценности.
Доводы жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку между сторонами отсутствуют административные либо публично-правовые отношения. В данном случае стороны являются сторонами гражданско-правового контракта, поэтому вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты правомерен.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды правильно указали, что оспариваемое решение об отказе от договора является действиями стороны по сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям, данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем требования общества в связи с данным документом могут быть заявлены в порядке искового производства.
Кроме того, в рамках дела в„– А41-78303/15 разрешается гражданско-правовой спор сторон, следующий из контракта.
Ссылка в жалобе на недоказанность направления истцом ответчику письменной заявки в соответствии с требованиями контракта, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно условиям контракта в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика на поставку товара. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 30 рабочих дней от даты заявки до 10 декабря 2015 года в соответствии с технической частью настоящей документации об электронном аукционе (пункты 3.1, 3.2).
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что дата поставки определяется конкретной датой указанной в заявке на поставку товара и не зависит от даты получения такой заявки поставщиком, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 26 июня 2015 года.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного контракта в срок, установленный в заявке на поставку товара, обществом в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что условия контракта по состоянию на 15.07.2015 не были исполнены, учреждением в адрес общества направлено решение в„– 975 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Получение указанного решения от 15.07.2015 в„– 975 подтверждается письмом ООО "ИнМедТех" от 15.07.2015 в„– 41.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "ИнМедТех".
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-79435/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------