АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-82624/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Полещук И.В. дов. 01.06.16,
рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Дин-Мед"
о взыскании неустойки, процентов,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2015 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на сумму в размере 139 596,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб.; о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу в„– А40-82624/11.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, выдать исполнительный лист по делу в„– А40-82624/11 о взыскании с ООО "Дин-Мед" в пользу Минобороны России неустойки в размере 727 372, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб., восстановить срок на его предъявление.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу в„– А40-82624/11 выдан исполнительный лист от 27.07.2012 серии АС в„– 005208631 о взыскании с ООО "Дин-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы неустойки в размере 587 775,67.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 решение от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено; с ООО "Дин-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 727 372,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
26.11.2015 Минобороны России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в„– А40-82624/11.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь с ч. 1 ст. 322 АПК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований, с учетом того, что Министерством обороны РФ ранее был получен исполнительный лист от 27.07.2012 серии АС в„– 005208631 на сумму 587 775, 67 руб., в связи с чем на основании заявления подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ответчика 139 596,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 981 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод истца о возврате исполнительного листа серии АС в„– 005208631 на сумму 587 775, 67 руб. в Арбитражный суд города Москвы не может быть учтен непосредственно без проведения проверочных мероприятий его отсутствия в материалах настоящего.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 08.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-82624/11-46-705 и постановление от 10.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------