АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-225766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича: Спириденков С.В., лично по паспорту, Бородин Н.В., дов. от 18.04.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Складские металлоизделия": Богдашкина И.Н., дов. от 10.05.2016,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские металлоизделия"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича (ОГРН 307770000413352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Складские металлоизделия" (ОГРН 1127746334330)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергея Владимирович (далее - ИП Сидоренков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские металлоизделия" (далее - ООО "Складские металлоизделия", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 12.01.2015 в„– 12/01/2015 в размере 367 305,79 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Складские металлоизделия" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным п. 5.5 договора аренды договору аренды от 12.01.2015 в„– 12/01/2015, признании договора от 12.01.2015 в„– 12/01/2015 расторгнутым с 08.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу в„– А40-225766/2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Складские металлоизделия", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-225766/15, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Складские металлоизделия" полагает, что суд неверно применил нормы материального права, необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства заявителя, не принял в качестве допустимых доказательств переписку сторон по электронной почте, не дал им никакую оценку.
Как указывает заявитель, ИП Спириденков С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанные уведомления по электронной почте от ответчика - ООО "Складские металлоизделия" получал, в суде первой инстанции истец получение указанных писем оспаривал полностью. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, так как уведомления согласно п. 5.5 договора аренды должны иметь письменный характер, то есть, по мнению истца, содержать текст на физическом носителе (листе бумаги, гербовом бланке организации).
Использование электронной почты в целях направления составленного в форме письменного документа уведомления об освобождении помещения, по мнению заявителя, можно расценить как обычай делового оборота.
ООО "Складские металлоизделия" указывает, что не использовало и не имело никакой возможности использовать помещение, принадлежащее истцу (ключи были возвращены истцу, доступ к помещению невозможен) с 06.05.2015.
Более того, заявитель полагает, что суды не учли, что 24.11.2014 и 19.12.2014 на счет ИП Спириденкова С.В. была перечислена сумма гарантийного покрытия в размере 82 000 руб. для гарантии оплаты платежей, предусмотренных договором и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба). Получение гарантийного покрытия истцом не оспаривалось. Сумма гарантийного покрытия ответчику не возвращена и должна была быть зачтена истцом в счет оплаты компенсации по п. 5.5 договора аренды, так как иных задолженностей у заявителя не имелось.
ИП Сидоренков С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Складские металлоизделия" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Сидоренкова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кроме того, представителем ИП Сидоренкова С.В. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Спириденковым С.В. (арендодателем) и ООО "Складские металлоизделия" (арендатором) заключен договор от 12.01.2015 в„– 12/01/2015 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корпус 1, пом. 3 площадью 63 кв. м.
Срок аренды помещения установлен в п. 2.1 договора с 12.01.2015 по 09.01.2016.
Согласно п. 3.2 договора размер постоянной части арендной платы по договору составляет 984 000 руб. Оплата производится ежемесячно равными платежами. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору составляет 82 000 руб.
В силу п. 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца за следующий.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению с предварительным уведомлением не менее чем за 10 дней, а арендатор выселению, если арендатор нарушил более чем на 10 дней сроки и условия внесения арендной платы.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ИП Спириденков С.В. указывал, что с мая 2015 года ответчик фактически перестал исполнять обязанности по внесению постоянной части арендной платы, в связи с чем истец 14.10.2015 направил претензию, а впоследствии арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3 договора, направил 10.11.2015 ценным письмом с описью вложения уведомление о досрочном расторжении договора.
По расчету истца задолженность ответчика за вычетом обеспечительного платежа, засчитанного в счет оплаты арендной платы, составляла 367 305 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении не менее чем за 60 дней. Условием досрочного расторжения по инициативе арендатора является обязательство арендатора не позднее, чем за 30 дней до даты досрочного расторжения договора выплатить компенсацию в размере ежемесячной постоянной части арендной платы.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал, что в апреле и в мае 2015 года направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении помещения, в связи с чем договор расторгнут с 08.06.2015.
ООО "Складские металлоизделия" просило признать п. 5.5 договора недействительным на основании ст. ст. 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, основания для признания п. 5.5 договора от 12.01.2015 в„– 12/01/2015 недействительным не имеется, отсутствуют основания для признания договора расторгнутым с 08.06.15.
При этом суды признали недоказанным факт направления арендатором уведомления о досрочном расторжении договора арендодателю в апреле и мае 2015 года.
Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не выполнено условие для расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.5. договора о необходимости выплатить арендодателю компенсацию в виде ежемесячной постоянной части арендной платы не позднее чем за 30 дней до даты досрочного расторжения договора, доказательств обратного не представлено.
Судами отклонены доводы ответчика относительно направления уведомлений истца по электронной почте, поскольку согласно п. 7.5 договора все изменения и дополнения к нему должны совершаться в письменном виде, в связи с чем судами сделан вывод о том, что направление уведомления о расторжении договора по электронной почте противоречит условиям договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении не менее чем за 60 дней. Условием досрочного расторжения по инициативе арендатора является обязательство арендатора не позднее, чем за 30 дней до даты досрочного расторжения договора выплатить компенсацию в размере ежемесячной постоянной части арендной платы.
В п. 4.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении.
В п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Таким образом, стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом будет считаться ненадлежащим.
Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах не соответствующий условиям договора односторонний отказ арендатора от договора не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения его от обязательств по внесению арендной платы, а доводы заявителя о направлении уведомления о расторжении договора в электронном виде не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного размера судебных расходов ИП Спириденков С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 в„– 2, заключенный между истцом и Бородиным Н.В., платежное поручение от 29.07.2016 в„– 265 на сумму в 35 000 руб., платежное поручение от 03.08.2016 в„– 267 на сумму в 10 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт и размер понесенных истцом по данному делу судебных издержек на оплату услуг представителя документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Складские металлоизделия" в пользу ИП Спириденкова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-225766/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские металлоизделия" в пользу индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------