АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-124030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве - Малеванный Д.А. - доверенность от 18.09.2015 в„– 22-13/163 (до перерыва), Попова И.Ю. - доверенность от 01.12.2015
от Краснова Сергея Николаевича - не явился
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,
в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (далее - ООО "Промуглемет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (далее - Веснин Е.В.), член НП МСОПАУ.
Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промуглемет".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявление Веснина Е.В. удовлетворено, новым конкурсным управляющим ООО "Промуглемет" утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н.), также являющийся членом НП МСОПАУ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 10 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части утверждения нового конкурсного управляющего отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ИФНС России в„– 10 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений пункта 6 статьи 45, статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что судом в нарушение установленного порядка не был предоставлен кредиторам десятидневный срок с даты освобождения конкурсного управляющего на выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего.
При этом, уполномоченный орган отмечает, что по его инициативе собрания кредиторов с повесткой дня по указанному вопросу созывались 05.05.2016 и 10.06.2016.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России в„– 10 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2016 до 22.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИФНС России в„– 10 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, не был лишен возможности в течение двух месяцев до судебного заседания обратиться к арбитражному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой, а в случае не проведения такого собрания арбитражным управляющим провести такое собрание по собственной инициативе, однако указанное право уполномоченным органом реализовано не было.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, учитывая, что в отсутствие сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно утвердил нового конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу в„– А40-124030/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------