АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А41-24310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ДНП "Новогорск-1" - Константинов Р.Н. доверенность от 02 июня 2014 года,
от заинтересованного лица: АО "Пансионат отдыха "Новогорск" - Лосик А.Е. доверенность от 20 октября 2015 года,
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Администрация г.о. Химки МО - извещено, представитель не явился,
ТУ Росимущества в МО - Богомолов С.В. доверенность от 15 августа 2016 года в„– 463-Д,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Пансионат отдыха "Новогорск"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 10 марта 2016 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению ДНП "Новогорск-1"
к АО "Пансионат отдыха "Новогорск"; Управлению Росреестра по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области
об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
третьи лица: Администрация г.о. Химки Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

установил:

АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ДНП "Новогорск-1" (далее - партнерство) 3 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявленные требований удовлетворены в части взыскания с партнерства 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, пансионат обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя. Выводы судов о том, заявленная сумма является гонораром успеха не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель пансионата доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители партнерства, ТУ Росимущества в МО возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, администрация г.о. Химки МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1 от 21 января 2016 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года в„– 302-КГ15-2312 по делу в„– А78-5912/2013 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, пансионат представил соглашение об оказании юридической помощи от 22 июля 2013 года в„– 5/2013-Г/ЮЛ, заключенное с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья"; дополнительное соглашение от 05 августа 2013 года, акт от 20 августа 2015 года выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения от 13 августа 2013 года в„– 427 и от 20 августа 2015 года в„– 972373 на общую сумму 3 000 000 руб.
Между тем, соглашение об оказании юридической помощи в„– 5/2013-Г/ЮЛ от 22 июля 2013 года и акт от 20 августа 2015 года выполненных работ не содержат сведений об объеме выполненных представителем работ, а также не позволяют установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности.
Взыскивая судебные расходы частично, суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-24310/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------