АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-217261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сельницын Ю.М. дов-ть от 28.03.2016, Андронова С.М. дов-ть от 28.03.2016,
от лица, не привлеченного к участию в деле, Михайлова А.В. - Киндин К.Н., Дерюгин В.Ю. дов-ть от 25.05.2016 в„– 3-107,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Михайлова А.В.
на определение от 22.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
по делу по иску ИП Колотыркина В.В.
о взыскании задолженности
к ООО "Багира Лтд",

установил:

индивидуальный предприниматель Колотыркин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.03.2010 в„– 03/2010 в размере 2 100 000 долларов США с оплатой а рублях по кусу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.
Законность принятого судебного акта проверятся в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Михайлова Андрея Владимировича, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, не учтены нормы материального права и нарушены его права как единственного участника ООО "Багира Лтд". При утверждении мирового соглашения судом не исследованы вопросы его соответствия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, агентский договор, задолженность по которому была заявлена в рамках дела, был заключен не с целью установления реальных гражданских правоотношений, а с целью причинения ООО "Багира Лтд." материального вреда в пользу агента и генерального директора.
Одновременно Михайловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования со ссылкой на отсутствие у него сведений о судебном акте до 02.06.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 кассационная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
От конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" поступили возражения относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в которой общество возражает против восстановления срока, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению общества, Михайлову А.В. о вынесенном судебном акте было известно гораздо раньше, чем он заявляет.
В судебном заседании представители заявителя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержали.
Представители ООО "Багира Лтд." против доводов возражали, считая определение законным и обоснованным.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Михайлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежат удовлетворению исходя из заявленных в нем причин пропуска срока (отсутствие информации до 02.06.2016) и отсутствия доказательств со стороны общества, достоверно опровергающих указанные заявителем доводы.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Михайлова А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ООО "Багира Лтд." против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 22.04.2015, в котором объявлено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, не подписан председательствующим судьей Стрельниковым Е.В. (лист 118, том 1), что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, ссылка в судебном заседании общества на разъяснения, изложенные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" как на основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и оставления без изменения обжалуемого определения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, правовое положение заявителя жалобы в качестве единственного участника общества подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного по данному делу по заявленным им основаниям.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о процессуальном положении Михайлова А.В. и его участии в деле, исследовать все доводы и возражения сторон, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу в„– А40-217261/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------