АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-179483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мишукова К.Б. по доверенности от 28.11.2015, Рамазановой Р.Р. по доверенности от 29.09.2015,
от ответчика - Ермоленко А.Л. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Овечкиной Елены Феликсовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Овечкина Елена Феликсовна (далее Овечкина Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее ООО "Полистрой", ответчик) взыскании 14 200 200 руб. действительной стоимости доли, 592 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Полистрой" в пользу Овечкиной Е.Ф. взысканы 14 200 200 руб. действительной стоимости доли, 14 793 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 429 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Суд исходил из того, что участник общества Овечкина Е.Ф. заявила о выходе из состава участников ООО "Полистрой", которое надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Просрочка выплаты действительной стоимости доли в заявленный в иске период имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Полистрой" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца.
Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Из имеющихся в деле доказательств следует, что по итогам 2012 - 2014 годов суммы активов бухгалтерского баланса ООО "Полистрой" значительно превышали 60 млн. руб., однако независимый аудит не проводился, поэтому говорить о достоверности бухгалтерской отчетности не приходится. Согласно экспертной оценке, проведенной 10.03.2016 ООО "Центр Аудит Капитал", вся бухгалтерская отчетность ООО "Полистрой" искажена на 100%.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Судами установлено, что Овечкина Е.Ф., являясь участником ООО "Полистрой" с долей 20% уставного капитала общества, и одновременно являясь генеральным директором общества, заявила 09.04.2015 о выходе из состава его участников. Указанное заявление получено обществом 10.04.2015.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2015 в„– 7724201501223172 в названном реестре отсутствуют сведения об истце как участнике общества и генеральном директоре общества, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ООО ФСК "Вентспецстрой" - 40% уставного капитала, Юрковский С.С. - 40% уставного капитала, 20% в уставном капитале принадлежат ООО "Полистрой"; в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, значится генеральный директор Лунев В.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Суды установили, что обязательство по выплате Овечкиной Е.Ф. действительной стоимости ее доли должно быть исполнено до 10.07.2015, которое в указанный срок надлежащим образом не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.
При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно расчету истца действительная стоимость доли Овечкиной Е.Ф. в размере 20% уставного капитала общества составляет 14 200 200 руб., поскольку стоимость чистых активов общества - 71 001 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Полистрой" заявило о несогласии с указанным расчетом истца по основанию, что представленный истцом баланс не соответствует действительному финансовому состоянию общества, не отражает реальную стоимость ликвидных активов общества. Овечкина Е.Ф. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера общества составляла бухгалтерскую отчетность и годовой баланс, не соответствующий действительному финансовому состоянию общества. Ответчик указал, что в настоящее время в финансовой и бухгалтерской отчетности общества за 2014 год и предыдущие годы, а также в отчетных периодах 2015 года выявлены нарушения и вносятся исправления для отражения действительного финансового состояния общества и подачи указанной бухгалтерской отчетности в соответствующие органы.
В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября - 03 декабря 2015 года, ООО "Полистрой" заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости спорной доли, в удовлетворении которого отказано по основанию, что суд не усматривает наличия вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела.
В данном судебном заседании ООО "Полистрой" повторно заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действительной стоимости 20% доли Овечкиной Е.Ф. в уставном капитале ООО "Полистрой", предложило две организации для проведения экспертизы, перечислило денежные средства за проведение экспертизы в сумме 300 000 руб. в депозит суда.
В протоколе названного судебного заседания суд указал, что "ходатайство ответчика о назначении экспертизы остается открытым в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозит суда".
В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, суд в протоколе судебного заседания указал: "Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, применительно к основанию и формулировке данного ходатайства, а также предмета и оснований искового заявления, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела".
Суд удовлетворил исковые требования, определив действительную стоимость доли, подлежащую выплате Овечкиной Е.Ф., исходя из представленного ею расчета.
Как сказано выше, ответчик при рассмотрении дела заявлял о несогласии с указанным расчетом истца, ссылаясь на то, что Овечкина Е.Ф. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера общества составляла бухгалтерскую отчетность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в связи с наличием спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суду следовало проверить обоснованность доводов сторон, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд располагал заявленным ответчиком ходатайством с указанными в нем формулировками и вопросами при заявлении данного ходатайства, рассмотрении и оставлении его "открытым" только по одному основанию - необходимость проверки зачисления денежных средств в депозит суда.
При указанных обстоятельствах, наличии разногласий относительно стоимости доли, отклонении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления ее размера судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о размере действительной стоимости доли Овечкиной Е.Ф., судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить действительную стоимость доли истца в соответствии с положениями действующего законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, предусматривающим назначение экспертизы при наличии разногласий участника и общества по размеру действительной стоимости доли участника.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-179483/2015 приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-179483/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-179483/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-179483/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------