АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-14741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Шапоренко Максим Александрович, паспорт, доверенность от 1 марта 2016 года,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Союзметаллресурс"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Бизнесснаб - Красноярск"
о взыскании денежных средств
к Акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс"

установил:

ООО "Бизнесснаб - Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 495 020 руб. и пени - 2 495 020 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизнесснаб - Красноярск" (поставщик) и АО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" (покупатель) заключен договор поставки в„– УК-013/057 от 19.04.2013, по которому поставщик поставил покупатель товар на основании спецификаций к договору на общую сумму 3 665 020 руб.
Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 29.04.2013 по 18.06.2013, представленными в материалы дела.
Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, согласно акту сверки взаимозачета за 9 месяцев 2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 495 020 руб.
Истец в соответствии с п. 6.2 договора из расчета 0,05% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начислил пени в размере 7 472 412 руб. 81 коп. за период с 30.05.2013 по 01.01.2016, снизив размер до 2 495 020 руб.
В связи с тем, что ответчик задолженность и пени в добровольном порядке не оплатил, ООО "Бизнесснаб - Красноярск" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Расчет пени представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы жалобы о том, что не представлено документов, свидетельствующих о выставлении счетов на оплату, о получении товаров грузополучателями, правомерно отклонены судами, поскольку не могут освобождать ответчика от обязанности произвести оплату, поскольку товар получен ответчиком без претензий, произведена частичная оплата товара.
Кроме того, судами обоснованно указано, что задолженность подтверждена актом сверки.
Ссылка в жалобе, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 г. наложены ограничения на сторон спора по совершению действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность и возложена обязанность на ответчика перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения УФССП, поэтому ответчик не имел возможности исполнить обязательства по перечислению задолженности в адрес истца и заявленная неустойка не может быть взыскана, является несостоятельной, поскольку доказательств исполнения постановления пристава не представлено.
Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки с учетом налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налог является частью стоимости товара.
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-14741/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------