АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-105307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - Кукшинов Д.Р. по дов. от 31.03.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015,
от третьего лица: Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.,
и постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на применение ставки арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец, АНО "ЦДРИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права на применение ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, а именно в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, арендованного истцом, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 261,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 384,46 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 года, решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 225 348,56 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года заявление АНО "ЦДРИ" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года определение суда изменено, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу АНО "ЦДРИ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ЦДРИ" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе АНО "ЦДРИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.
Департамент в своей кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают принципу разумности, документально не подтверждены, рассматриваемый спор не являлся сложным и не содержал в себе признаков уникальности обстоятельств.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом судом снижен размер судебных расходов с заявленных 1 225 348,56 руб. до 200 000 руб.
Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом, поскольку заявителями кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Доводы кассационных жалоб о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-105307/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------