АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-77127/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Игоря Владимировича
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении расходов арбитражного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Модерн Индустрия",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2010 в отношении ЗАО "Модерн Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в отношении ЗАО "Модерн Индустрия" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника также утвержден Дмитриев И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 с ЗАО "Модерн Индустрия" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева И.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении ЗАО "Модерн Индустрия", в размере 1 745 294, 18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 арбитражный управляющий Мелкумян Т.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Модерн Индустрия", конкурсным управляющим ЗАО "Модерн Индустрия" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
13.11.2015 ИФНС России в„– 24 по г. Москве обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера процентов с вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И.В., об установлении процентов с вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И.В. в размере 89 019, 28 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены расходы арбитражного управляющего Дмитриева И.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Модерн Индустрия", в размере 1 094 692, 28 руб., из которых: 489 673 руб. - расходы, 516 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 89 019, 28 руб. - сумма процентов по вознаграждению, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий Дмитриев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, просит их отменить в части установления судом процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева И.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра определения от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает на пропуск ФНС России при обращении с заявлением срока, установленного статей 312 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 стало получение уполномоченным органом сведений о том, что общий размер стоимости имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, меньше чем сумма актива баланса должника, которая изначально была заявлена в ходатайстве арбитражным управляющим Дмитриевым И.В. и отражена в бухгалтерском отчете по состоянию на 28.04.2010, и исходя из которой произведен расчет суммы вознаграждения в деле о банкротстве.
Суды установили, что балансовая стоимость активов должника, согласно данным бухгалтерского отчета по состоянию на 28.04.2010, составила 993 936 000 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И.В. за 17 месяцев и 6 дней составила 516 000 руб.
Вместе с тем, при обращении налогового органа с настоящим заявлением, судом установлено, что по итогам инвентаризации и оценки имущества, а также по результатам продажи имущества, общая стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, составила 13 006 425 руб., исходя из чего сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 89 019, 28 руб.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97) и исходили из того, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.
Определяя дату, с которой у ФНС России возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов арбитражному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью, заявителю стали известны только после реализации активов должника, т.е. после проведения торгов 19.06.2015 и 21.12.2015 соответственно, и такие сведения не могли быть получены им ранее.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, не могут быть применены для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2012 отклоняются судом с учетом положений ст. 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-77127/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------