АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-48905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ИП Жукова К.А.: Жуков Г.К. по дов. от 07.01.2016,
от ООО "Хенкель Рус": Толпеева О.Ю. по дов. от 14.09.2015 в„– 480-15/S/NE,
от ООО "Хенкель Баутехник": Толпеева О.Ю. по дов. от 18.02.2016 в„– 192-16/НВТ,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича о распределении судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лантана",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - ООО "Лантана") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.
Арбитражный управляющий Жуков Константин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 400 000 руб. из средств, внесенных в рамках дела о банкротстве на депозит суда в целях обеспечения расходов на проведение процедур банкротства; 31 616, 47 руб. - судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Баутехник"; 497 390, 19 руб. - судебных расходов с конкурсного кредитора ООО "Хенкель Рус"; 755, 20 руб. - судебных расходов с конкурсного кредитора ЗАО "Сектор Инвест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявление удовлетворено в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Жукова К.А. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Лантана" денежных средств в размере 400 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части вознаграждения временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, почтовых расходов, расходов на оплату услуг привлеченного лица, исходили из того, что конкурсный управляющий Жуков К.А., зная о факте отсутствия у ООО "Лантана" имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Жуков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Жуков К.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отказ в полном возмещении расходов временного управляющего за период наблюдения является необоснованным.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Хенкель Рус" с просьбой об оставлении определения и постановления в обжалуемой части без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жукова К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Хенкель Баутехник" и ООО "Хенкель Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Жуков К.А. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества, а также, что он мог самостоятельно, без привлечения других лиц выполнить свои функции, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Жукова К.А.. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-48905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------