АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов П.И. - доверенность от 12.11.2014,
от ответчика: Смирнов А.В. - доверенность от 08.12.2015,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "БЭЛС"
на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 01.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ЗАО "БЭЛС"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо ЗАО "Электросетьэксплуатация"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 420 092 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 31 декабря 2009 года между истцом (исполнитель-1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-2) заключен договор в„– 132/09 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя -2.
При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 11.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления стороной об оспаривании объемов оказанных услуг, которое впоследствии признано обоснованным, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд, истец с учетом уточнения требований, указал на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, на основании пункта 11.3 договора, начислил неустойку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А41-21231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------