АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-121164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Четвертков А.В., дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Фаева Д.Ю., дов. от 23.11.2015, Попков А.А., дов. от 19.05.2015,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергическая компания"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Журой О.Н.,
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881)
к Акционерному обществу "Объединенная энергическая компания" (ОГРН: 1057746394155)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 292 026,99 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие ОАО "МОЭСК" (исполнитель) от ООО "Лаверта Сервис" (заказчик) по договору в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 1 292 026,99 руб., однако договор об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009 с заказчиком расторгнут, технологическое присоединение не произведено, заказчику средства возвращены, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу полученную долю платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2009 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаверта Сервис" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-09/298-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электрическим сетям.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 369 от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с которым участники тарифного регулирования заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу в„– А41-37628/2014, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаверта Сервис" взыскано 10 568 327,24 руб.
Указанное дел рассматривалось с участием третьи лиц - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Открытого акционерного общества "Энергокомплекс", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" исполнило судебные акты по делу в„– А41-37628/2014, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверта Сервис" соответствующие денежные средства, из которых 1 292 026,99 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Лаверта Сервис" в размере 1 292 026,99 руб.
Установленные в указанном деле обстоятельства, в том числе об объеме выполненных (невыполненных) по договору на технологическое присоединение работ (услуг) являются преюдициальными, не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу, что спорная сумма ответчиком получена в качестве доли при распределении платежей, осуществленных заказчиком технологического присоединения ООО "Лаверта Сервис" по договору в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с заказчиком ООО "Лаверта Сервис", доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств именно данного заказчика по указанному договору ответчиком не представлено, указанный договор впоследствии был расторгнут, суд правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора в„– ПМ-09/298-09 от 08.05.2009 и уведомления истцом ответчика о наличии оснований для возврата спорных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-121164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------