АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-208515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Черняновская Л.В., доверенность от 06.07.2015,
от ответчика: Балабанов С.П., доверенность от 12.02.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРИС"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к АКБ "ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215)
при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "СК Монолит"
о взыскании,

установил:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "ВПБ" задолженности по банковской гарантии в размере 272 542,82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Монолит".
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) заключен государственный контракт в„– 0373200004213000070.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) работ перед истцом (бенефициар) по договору ответчик (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 20.06.2013 в„– БГ-130620/0373200004213000070, согласно которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 385 642, 30 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара.
19.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы по банковской гарантии в размере 272 542, 82 руб., оставленное без удовлетворения последним.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из несоблюдения истцом условий согласованными сторонами банковской гарантии.
Так, судами установлено, что письменное требование бенефициара о выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара, несмотря на предусмотренное в банковской гарантии условие о форме требования.
Суды установили, что приложенная к требованию о выплате копия приказа о наделении полномочий Яновой А.С. правом подписи не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание требования, поскольку она не заверена уполномоченным лицом бенефициара и не скреплена печатью.
Суды указали, что полномочия лица на совершение тех или иных действий могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Отклоняя доводы истца, суды указали, что банк обоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии, поскольку представленный приказ о наделении правом подписи Яновой А.С. к вышеперечисленным документам не относится, соответствующим образом не удостоверен.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-208515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------