АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-136631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. дов-ть от 12.01.2015 в„– 15-6,
от ответчика: ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. дов-ть от 29.03.2016 в„– 03/1-ДВА-0657,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 463 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 698 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что при определении сальдо встречных требований подлежат учету взысканные на основании решения суда денежные средства, а стоимость предмета лизинга подлежит определению на момент его изъятия.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что предмет лизинга был реализован в разумный срок, а взысканные на основании решения суда денежные средства фактически лизингополучателем не уплачены и не могут быть признаны исполненным встречным обязательством.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "БВМ" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга от 28.04.2011 в„– Р11-02316-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - грузовой автомобиль отечественного производства W66821 2011 года VI в„– 89W66821B0DL5001.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 945 762 рубля 71 копейка с НДС.
По Договору авансовый платеж составляет 1 024 814 рублей 77 копеек, с 28.05.2011 подлежат уплате 34 лизинговых платежа (платежи с в„– 2 по в„– 35) по 102049 рублей 93 копейки и выкупной платеж 28.03.2014 в размере 31 600 рублей.
Общая сумма платежей по Договору 4 526 112 рублей 39 копеек.
Срок действия договора 1077 дня (с 28.04.2011 по 11.04.2014).
Предмет лизинга по Договору передан 16.07.2011, что является началом срока эксплуатации (аренды).
29.08.2012 Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письменным уведомлением, и 14.03.2013 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
За период действия Договора лизингополучатель оплатил денежные средства в размере 2 351 463 рубля 86 копеек, в том числе аванс 1 024 814 рубля 77 копеек и ежемесячные лизинговые платежи в„– 2-14 на сумму 1 326 649 рублей 09 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу в„– А40-3791/13 установлена задолженность лизингополучателя по платежам в„– 15, 16, 17 в период действия договора в размере 285 327 рублей 02 копейки, а также задолженность по лизинговым платежам в„– 18-21 до момента изъятия предмета лизинга на сумму 408 199 рублей 72 копейки.
Износ за период аренды 612 дней составил: 705 599 рублей 28 копеек, остаточная балансовая стоимость предмета лизинга составила 2 240 163 рубля 43 копейки.
Отчетом об оценки в„– 02317-Р/14-1 установлено, что на момент изъятия 28.04.2014 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 216 190 рублей.
06.07.2015 между ООО "БВМ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.
Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Согласно расчетам, приведенным в судебных актах, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 2 248 698 рублей 46 копеек (4 009 376 рублей 12 копеек - 3 106 890 рублей 96 копеек), которые подлежат возврату лизингополучателю. При этом суды указали, что с лизингополучателя взыскано по решению суда 693 526 рублей 74 копейки, одновременно указанная сумма учтена судами при расчете сальдо встречных требований в качестве фактически оплаченных лизингополучателем выкупных платежей.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, при определении сальдо встречных требований учету подлежат не взаимные обязательства сторон, а фактически внесенные платежи. Таким образом, включение в расчет встречных требований суммы обязательства, установленного судебным актом по делу в„– А40-3791/13 Арбитражного суда города Москвы, без проверки исполнения такого обязательства, не соответствует целям определения завершающей обязанности сторон.
Судами установлено, что заявленные к судебной защите права приобретены истцом на основании договора уступки права требования, при этом судами не установлен действительный объем переданного обязательства, не проверено включение обязательства по платежам в„– 15-21 в массу уступаемых обязательств и действительность передаваемых обязательств по платежам в„– 15-21, в расчете сальдо встречных требований допущены методологические ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга был реализован в разумный срок, подлежат оценке судами в совокупности с иными доказательствами, отражающими рыночную стоимость имущества.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом квалифицировать внесенные истцом платежи в рамках лизинговых правоотношений, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, осуществить расчет встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 в„– 17, вынести законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 с возвращением ОАО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 2 248 698 рублей 46 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 6975.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136631/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 года по настоящему делу. Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 248 698 рублей 46 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 6975.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------