АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Тоннельный отряд-40": И.П. Горбуновой (по доверенности от 01.09.2014 года); А.С. Рубанова (по доверенности от 21.03.2016 года);
от ЗАО "ТАЭЛ": Д.А. Новицкого (по доверенности от 15.11.2015 года); К.С. Кацюбинской (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАЭЛ"
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Тоннельный отряд-40" (ОГРН 1025004858075)
к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635),
по встречному иску
о взыскании долга,

установил:

ООО "Тоннельный отряд-40" (далее - истец, ООО "ТО-40") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании задолженности в размере 2 504 160,00 руб., пени в размере 190 316,16 руб. по договору купли-продажи (поставки) в„– 706-КАВ от 19.08.2014.
ЗАО "ТАЭЛ" заявлен встречный иск к ООО "Тоннельный отряд-40" о взыскании задолженности по договору в„– 706-КАВ купли-продажи (поставки) от 19.08.2014 в размере 278 240 руб.; суммы штрафа в размере 27 824 руб. Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар полностью не оплачен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ТАЭЛ", в которой общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 328, 431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле ООО "РОСТ", осуществившего монтаж оборудования, поставляемого по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТО-40" (Покупатель) и ЗАО "ТАЭЛ" (Продавец) заключен договор в„– 706-КАВ купли-продажи (поставки) от 19.08.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку Модульного здания из 10-х блок-контейнеров в 2 этажа с доставкой и монтажом (сборкой), размером: 6055 x 12175 x 5182 мм (д, ш, в) - (далее - Товар), а Истец обязался своевременно принять и оплатить Товар.
Стороны согласовали существенные условия поставки: характеристика и комплектация модульного здания из 10-х блок-контейнеров; наименование, количество, стоимость поставляемого товара; сроки и место поставки (Ст. 1.2 Договора предусмотрено Приложение в„– 1). Согласно п. 2.1 Таблицы в„– 2 Приложения в„– 1 к Договору, доставка и монтаж товара осуществляется Продавцом за его счет на производственную площадку Покупателя по адресу: Московская область, 33 км Минского шоссе, платформа Перхушково.
Сроки поставки товара, согласно п. 2.2 Таблицы в„– 2 Приложения в„– 1 к Договору, согласованы сторонами следующим образом - пп. 2.2.1: "Срок передачи (выборки) товара 3 (три) банковских дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, при условии оплаты 90% (девяносто процентов) стоимости Договора и предоставления документов для отгрузки. Продавец имеет право поставить товар досрочно".
Платежным поручением в„– 247 от 22.08.2014 г. ООО "Тоннельный отряд-40" перечислило в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости Договора 1391200,00 рублей, платежным поручением в„– 825 от 24.09.2014 г. была перечислена предоплата в размере 40% от стоимости договора в сумме 1112960, 00 рублей.
Судом установлено, что срок поставки товара истек 27.09.2014 г. (3 банковских дня, с момента оплаты второго платежа в размере 40% от стоимости Договора (п/п в„– 825 от 24.09.2014 г.).
Обязательства по поставке товара ЗАО "ТАЭЛ" исполнены не были.
Письмом в„– 907-рт 24.10.2014 г., ООО "ТО-40" потребовало от ответчика поставить товар в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения письма, однако надлежащая поставка товара не последовала.
Письмом от 20.11.2014 г., ответчик сообщил истцу о том, что выезд машины с товаром для сборки и выезд рабочей бригады на площадку состоится 21 ноября 2014 г., однако надлежащая поставка товара так и не последовала.
Исходящим письмом в„– 18 от 15.01.2015 г. ООО "ТО-40" вызывал ЗАО "ТАЭЛ" для составления акта о выявленных недостатках.
30.01.2015 г. представителями ответчика совместно с представителями истца был составлен акт о несоответствии товара, полученного от ЗАО "ТАЭЛ", требованиям договора в„– 706-КАВ купли-продажи (поставки) от 19.08.2014 г.
Согласно акту от 30.01.2015 г. представителями ответчика признан факт несоответствия полученного товара по количеству, комплектации и качеству условиям Договора, что зафиксировано актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленным 26.12.2014 г. комиссией в составе: представителя ООО "ТО-40" и представителей аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Научно-Технический Центр Строительные Технологии".
Сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов (Приложение в„– 10).
05.02.2015 истец в соответствии с ст. 475 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию-требование о замене некачественного товара в 10-дневный срок.
В связи с невыполнением ответчиком требования о замене товара, 05.03.2015 ООО "Тоннельный отряд-40" заявило отказ от Договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные платежными поручениями в„– 247 от 22.08.2014 г. на сумму 1 391 200 рублей 00 копеек, в„– 825 от 24.09.2014 г. на сумму 1 112 960 рублей 00 копеек, а также уплатить сумму неустойки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Непринятие ответчиком мер по возврату денежных средств послужили основанием для обращения в суд иском о взыскании задолженности и штрафа.
Встречный иск обоснован ЗАО "ТАЭЛ" ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 457, 483, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты с начисленными процентами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ТАЭЛ" не представлено доказательств нарушений со стороны ООО "ТО-40" его обязательств по договору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы судом отклоняется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований для назначения экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "РОСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты по настоящему делу не были приняты о правах и обязанностях ООО "РОСТ".
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-75308/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------