АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Харламов Алексей Вячеславович, паспорт, доверенность
от ответчика - Мороз Сергей Михайлович, генеральный директор, паспорт
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску(заявлению) Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки
к ООО "Кадастр-А"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-А" о взыскании неустойки в размере 2 641 126 руб. 77 коп. по государственному контракту в„– З/4/4/66-11-ДОГОЗ от 19.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что нарушение срока поставки товара связано с несвоевременностью поставки истцом исходного материала, и специфики спорного контракта ошибочны, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Кадастр-А" (поставщик) 19.12.2011 заключен государственный контракт в„– 3/4/4/66-11-ДОГОЗ на поставку товара (электронных карт). Цена государственного контракта 39 686 352 руб. 67 коп. (п. 4.1 государственного контракта).
В соответствии с п. 13.2 спецификации (приложение в„– 1 к государственному контракту) поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве 383 шт. в срок до 25.11.2012.
Поставщиком товар в количестве 351 шт. на сумму 35 901 827 руб. поставлен в срок, что подтверждается актом приема-передачи в„– 1 от 23.11.2012.
Считая, что поставщиком нарушены условия государственного контракта и товар в количестве 32 шт. на сумму 3 784 525 руб. 67 коп. поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик на основании п. 9.1 договора начислил ООО "Кадастр-А" неустойку в размере 2 641 126 руб. 77 коп. за период с 25.11.2012 по 25.07.2013 и направил ответчику претензию.
В связи с тем, что ООО "Кадастр-А" в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что нарушение срока поставки товара связано с несвоевременностью поставки истцом исходного материала. Кроме того, судами указано, что исходя из специфики спорного контракта невозможно было завершить работы по данному контракту даже при отсутствии одной единицы товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчика обусловлена несвоевременным исполнением истцом обязанности поставки исходного картографического материала.
Данная обязанность заказчика прямо указана в пункте 2.2. технического задания (приложение в„– 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а также действиями (перепиской, указаниями) подразделений заказчика.
Судами установлено, что положениями контракта, не предусмотрено приобретение исходных картографических материалов для целей производства работ за счет исполнителя.
Согласно пункта 2 письма командира в/ч 31615 в„– 400 от 05.04 2012, создаваемый НЛ ЭТК считается обеспеченным исходным материалом, если все установленные редакционными документами исходные материалы получены, проверены и приняты исполнителем.
Пунктом 1.8 прилагаемого к контракту технического задания установлено, что заказчик обязан передать краткие редакционные указания (КРУ) в течение 15 календарных дней после получения копии Госконтракта.
КРУ утверждены 16.02.2012 командиром войсковой части 25951 и получены 29.02.2012 (копия письма ВТУ ГШ от 16.02.2012 в„– 320/1/350);
Принимая во внимание специфику данного контракта, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие КРУ полностью исключает возможность начала работ по выполнению условий контракта, ввиду отсутствия схемы района работ.
Письмами в„– 387 от 03.04.2012, в„– 429 от 17.04.2012, в„– 451 от 23.04.2012 командир в/ч 31615 просил выслать в адрес ответчика необходимые исходные материалы различные организации и учреждения Минобороны России, для целей выполнения работ по контракту, которые поступали в адрес ООО "КАДАСТР-А" до июля 2012 года.
Кроме того, судами обоснованно указано, что при всех обстоятельствах, препятствующих исполнителю, 37 единиц продукции (номенклатурных листов) переданы заказчику в пределах срока действии государственного контракта.
Ссылка в жалобе на письма-запросы от РКЦ в/ч 43651 от 03.04.2012, 17.04.2012, от 23.04.2012, копии которых направлялись ответчику, и, таким образом ответчик был уведомлен о нахождении картографических материалов и имел возможность получать их самостоятельно, правомерно отклонена судами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы являются письмами-запросами заказчика своим подразделениям и исполнитель их самостоятельно получил из системы хранения только после получения в/ч этих писем. Все материалы исполнителем были вовремя сданы заказчику, но приняты последним только через полгода. Исходя из специфики Государственного контракта невозможно было завершить спорные работы по даже при отсутствии одной единицы товара.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-71143/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------