АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Л.И., дов. от 01.02.2016 в„– 8-9/16
от ответчика: Пенькова А.Ю., дов. от 31.12.2015 в„– 29117/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛИССЭЛ"
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИССЭЛ" (Москва, ОГРН 1077762952013)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП и выдать повторные свидетельства о государственной регистрации права

установил:

ООО "ЛИССЭЛ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 10.04.2015 в„– 11/015/2014-80-81 и в„– 11/015/2014-82-83 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельств на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 34, стр. 10 и стр. 11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 34, стр. 10 и стр. 11, площадью 357,6 кв. м и 154,2 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77АЖ в„– 991595, в„– 991599, выданными 25.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
В связи с уменьшением площади вышеуказанных объектов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 10.12.2013 выданы кадастровые паспорта в„– 77/501/13-630654, 77/501/13-630673 (л.д. 19 - 20), согласно которым площадь строения 10 по вышеуказанному адресу составила 326,3 кв. м, стр. 11 - 94,9 кв. м 20.11.2014 заявитель подал в Управление Росреестра по Москве заявления на внесение изменений в ЕГРП и выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 34, стр. 10 и стр. 11, площадью 326,3 кв. м и 94,9 кв. м соответственно.
Государственная регистрация была приостановлено регистрирующим органом, о чем заявитель был уведомлен сообщениями от 08.12.2014 и от 30.12.2014 в„– 11/015/2014-80,-81; 11/015/2014-82,-83.
Заявитель представил в государственный орган письмо от 23.03.2015, которым разъяснил, что разрешение на реконструкцию в отношении спорных объектов не требуется, поскольку при частичном сносе нежилого здания не были затронуты конструктивные характеристики. Кроме того, заявитель обратил внимания Управления на тот факт, что в ФКП Росреестра были предоставлены все необходимые документы для внесения изменений, в результате чего получены кадастровые паспорта.
Уведомлениями от 10.04.2015 за в„– 11/015/2014-80,-81, 11/015/2014-82,-83 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении спорных объектов недвижимости, сославшись на п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Считая отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, ООО "ЛИССЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 34, стр. 11, в связи с изменением площади, составляющей 94,9 кв. м (ранее - площадью 154,2 кв. м), и об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 34, стр. 10, в связи с изменением площади, составляющей 326,3 кв. м (ранее - площадью 357,6 кв. м).
Согласно данным АИС ГКН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым в„– 77:01:0004044:1059 учтены изменения уникальных характеристик данного объекта в Государственном кадастре недвижимости, в связи с которыми площадь указанного объекта недвижимости в настоящий момент составляет 326,3 кв. м, а в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004044:1066 в настоящее время площадь составляет 94,9 кв. м.
Из представленного в материалы дела письма Бауманского ТБТИ г. Москвы от 13.05.2014 в„– 33 следует, что изменение площади произошло в результате частичного сноса здания, изменения габаритов здания и габаритов собственности.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.
Таким образом, регистрирующим органом сделан правильный вывод, что заявителем произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно действующему законодательству для проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, так же как и для проведения строительных работ, требуется получение разрешительной документации (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Представленные в регистрационное дело разрешение на строительство в„– RU77212000-004571 от 13.06.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77212000-004603 от 25.12.2012 свидетельствует о вводе в эксплуатацию иного построенного объекта капитального строительства: транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" 5-й этап.
Между тем, документы, подтверждающие законность проведения реконструкции в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 34, стр. 10, стр. 11, в регистрационное дело не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на распоряжение Правительства Москвы от 29.07.2010 в„– 1580-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков для строительства транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити", в соответствии с которым осуществлен снос строений, сооружений ряда организаций, расположенных в указанных зонах отчуждений, в том числе, произведен частичный снос без нарушений несущей способности конструкций спорных строений, поскольку представленные в регистрационное дело документы: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити". Между тем, в соответствии с представленными в дело правоустанавливающими документами в справке Бауманского ТБТИ г. Москвы от 13.05.2014 в„– 33 указывается, что изменение площади произошло в результате частичного сноса здания, изменения габаритов здания и габаритов собственности.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку на письмо от 04.08.2015 в„– 100-02-3737/5-(0)-1 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, поскольку согласно расписке о приеме документов на государственную регистрацию, представленное заявителем в суд первой инстанции письмо ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры не было представлено при подаче документов государственному регистратору.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-100972/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------