АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-55880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 12 по Москве и Московской области
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 12 по Москве и Московской области
о взыскании штрафа
к Индивидуальному предпринимателю Стефанович Ларисе Витальевне

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 12 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ГУ-УПФР в„– 12) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стефанович Ларисы Витальевны (далее - индивидуальный предприниматель) штрафа в сумме 252 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба пенсионного фонда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
В жалобе пенсионный фонд указывает, что представленные им доказательства обоснованного и своевременного направления Акта в„– 312-210Ш от 25.11.2014 г. по адресу фактического проживания ответчика (г. Калининград) являются достаточными для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования РФ за 1 полугодие 2010 г. в размере 252 руб.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От пенсионного фонда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стефанович Л.В. зарегистрирована ГУ-УПФР в„– 12 в качестве страхователя с 21.04.2006.
Индивидуальный предприниматель 25.11.2014 представил индивидуальные сведения АДВ-6-2, АДВ-6-5, СЗВ-6-4 от 23.10.2014 г. за 1 полугодие 2010.
В связи с несвоевременным представлением сведений составлен акт в„– 312-210ш от 25.11.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено решение от 24.12.2014 в„– 312-0210Ш о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на ответчика наложена финансовая санкция в размере 252 руб.
Пенсионным требованием выставлено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в„– 312-210ш от 26.01.2015, содержащее предложение добровольно в срок до 13.02.2015 уплатить указанную финансовую санкцию.
Требование пенсионного фонда индивидуальным предпринимателем не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), Федеральным законом в„– 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), Федеральным законом в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон в„– 167-ФЗ), исходил из того, что пенсионным фондом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона в„– 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 данного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона в„– 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
Статей 39 Закона в„– 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно почтового реестра от 27.11.2014 акт проверки направлен индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Карла Макса, д. 74, кв. 3.
Доказательств обоснованности направления акта по указанному адресу в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что данный адрес является фактическим местом проживания индивидуального предпринимателя, является несостоятельной.
Согласно выписке из ЕГРИП юридический адрес индивидуального предпринимателя - 141370, Московская область, Сергиево - Посадский р-н., г. Хотьково, ул. 2-я Рабочая, д. 34., кв. 53.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления пенсионным фондом акта проверки по указанному адресу, при этом решение и требование направлялись по адресу юридической регистрации.
Индивидуальный предприниматель не обращался в пенсионный фонд с заявлением о направлении корреспонденции по адресу 236022, г. Калининград, ул. Карла Макса, д. 74, кв. 3.
Кроме того, судом первой инстанции предложено пенсионному фонду представить для обозрения почтовое уведомление, свидетельствующее о получении почтового отправления индивидуальным предпринимателем, однако почтовое уведомление о вручении не представлено.
Согласно ответу начальника Пушкинского почтамта на запрос от 20.11.2015 почтовое отправление в„– 14130080115417 поступило 05.12.2015 в ОПС Калининград 236022, вручено адресату 06.12.2014.
При этом документов, подтверждающих получение указанной корреспонденции лично индивидуальным предпринимателем, или ее представителем к ответу на запрос не приложено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что акт проверки не направлен индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, а документально подтвержденных доказательств получения корреспонденции по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Карла Макса, д. 74, кв. 3 не представлено.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку индивидуальный предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами предусмотренными Законом в„– 212-ФЗ.
Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-55880/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------