АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Наплеков А.Л. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационную жалобу ООО "АвтоДепоСервис"
на определение от 15.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "АвтоДепоСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору в„– 89/2013/КДР от 13.06.2013, применении последствий недействительности указанной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
Конкурсный управляющий должника 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "АвтоДепоСервис" (далее - Общество) задолженности перед Банком по кредитному договору от 13.06.2013 в„– 89/2013/КДР, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Общества перед должником по указанному кредитному договору в размере 15 190 684, 93 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что ни одно из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не может быть применено; конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался для признания сделки недействительной, в частности не доказано наличие предпочтения одному из кредиторов, а также вред, причиненный кредиторам; также ссылается на то, что заявитель не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у Банка; указывает, что не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку; по мнению Общества, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014, 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества от ООО "Диполь", ООО "СТТ", ООО "Винкель", ООО "ИнтерТорг", ООО "ЮТК", ООО "ЛаРос Ресурс", ООО "Эксель", ООО "АртПроект", ООО "ВинкельФорест", ООО "АвтоДепоОпт", ООО "КиС", ООО "Прогресс", ООО "СТМ", погашена ссудная задолженность Общества перед должником по заключенному между ними кредитному договору в„– 89/2013/КДР от 13.06.2013 на сумму 15 190 684, 93 руб.
Между тем, Банк России ввел в Банке Временную администрацию Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1254; из текста предписания Банка России от 22.05.2014 следует, что в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете должника, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов Банка.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены 28.05.2014 и 29.05.2015, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации; что на момент их совершения у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия Банка России от 22.05.2014; что требование, направленное конкурсным управляющим Банка в адрес Общества, третьих лиц о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 15 190 684, 93 руб., не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Выводы судов не противоречат требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвтоДепоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------