АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод": Сенаторова М.К., дов. от 12.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать": Кобзев Р.В., дов. от 12.02.2014, Шкарин Г.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": не явились, извещены,
рассмотрев 5 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать"
на решение от 3 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 7 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (ОГРН 1027700241766)
о признании дополнительного соглашения недействительным, признании договора расторгнутым, о выселении из помещений,
по встречному иску о признании договора в редакции дополнительного соглашения действующим, о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о нечинении препятствий в пользовании арендным помещением,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - ГУП "Мосавтохолод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (далее - ООО "Десять х Двенадцать", ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору в„– 08-380/07 от 27.07.2007 недействительным (ничтожным), признании договора в„– 08-380/07 от 27.07.2007 расторгнутым с 20.02.2014, выселении из помещения площадью 258,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4.
ООО "Десять x Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосавтохолод", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании действующим договора от 27.07.2007 в„– 08-380/07 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, о признании недействительным уведомления от 18.11.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.07.2007 в„– 08-380/07, об обязании ГУП "Мосавтохолод" не чинить препятствий сотрудникам и клиентам ООО "Десять x Двенадцать" в пользовании арендованным помещением общей площадью 258,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4 с назначением использования помещения - автосервис, о взыскании убытков в размере 32 175 руб., о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 1 778 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 дела в„– А40-54280/14 и в„– А40-44460/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А40-44460/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года исковые требования ГУП "Мосавтохолод" удовлетворены частично, суд решил выселить ООО "Десять x Двенадцать" из нежилого помещения площадью 258,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "Десять x Двенадцать" отказал. В удовлетворении исковых требований ООО "Десять x Двенадцать" к ГУП "Мосавтохолод" отказал в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Десять х Двенадцать", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в материалам дела документам о недопуске ООО "Десять х Двенадцать" на объект аренды, уведомление в„– 181105 от 18.11.2013 не является заявлением о расторжении договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни название документа, ни его содержание, не свидетельствуют о намерении арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель ГУП "Мосавтохолод" возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела между ГУП "Мосавтохолод" (арендодатель) и ООО "Десять х Двенадцать" (арендатор) 29.06.2007 заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в„– 08-380/07 от 27.07.2007 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в аренду помещения площадью 258,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 4, в соответствии с документами БТИ, для использования под автосервис, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Факт передачи ответчику объекта аренды не оспаривается сторонами.
В соответствии с условиями контракта в„– 0-1582 от 05.08.2002 года помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Согласие собственника на заключение договора аренды выражено подписью представителя уполномоченного органа, выступающего от имени собственника помещения, удостоверенной печатью Департамента имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 30.07.2007 по 28.06.2008.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами подтвержден факт возобновления договора аренды на неопределенный срок и установлен срок отказа от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - 11 месяцев.
Уведомлением исх. в„– 181105 от 18.11.2013 истец отказался от договора аренды. Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении от 20.11.2013 и письмом ответчика от 16.01.2014.
Право одностороннего отказа от договора предоставлено истцу в силу закона, нормами установленными ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного договором аренды срока такого отказа - 11 месяцев.
Судами установлен факт получения указанного выше уведомления об отказе от договора арендатором, также правомерно установлено отсутствие оснований для признания уведомления исх. в„– 181105 от 18.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Десять х Двенадцать" о признании договора аренды в„– 08-380/07 от 27.07.2007 действующим.
Поскольку суды установили, что ответчиком на момент рассмотрения дела нежилые помещения из аренды не возвращены, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, обоснованно удовлетворили требования ГУП "Мосавтохолод" о выселении ООО "Десять х Двенадцать" из занимаемых помещений.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так судами отклонены доводы ООО "Десять х Двенадцать" о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании помещением, являющимся предметом аренды, а напротив установлен факт занятия помещения после расторжения договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года по делу в„– А40-44460/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------