АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко А.Н. - дов. в„– 23/03 от 23.03.2015
от ответчика ООО "Стройрост" - Макаров О.Е. - паспорт
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройрост" и ООО "Легенда"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН: 1127746325706)
к ООО "Легенда" (ОГРН 1143443013450), ООО "Стройрост" (ОГРН 1133443017575), ООО "Риф" (ОГРН 1143443013614)
об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности, взыскании солидарно задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец, ООО "ДДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрост", Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда", Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ответчики) об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности в общей сумме 4 672 966,23 руб. по оплате товара и неустойки по договору поставки асфальтобетонной смеси в„– ДДС-17/2014:
- переданное ООО "Легенда" в залог по договору залога движимого имущества в„– ДДС-21/2014 от 02.12.2014, а именно:
1. КАМАЗ 55111-15, VIв„– XTC55111R72292103, год изготовления 2007, двигатель в„– 740 31-240 72390772, шасси (рама) в„– XTC55111R72292103, кузов (кабина, прицеп) в„– 2009643, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 ММ в„– 264299;
2. КАМАЗ 55111-15, VIв„– XTC55111R72305603, год изготовления 2007, двигатель в„– 740 31-240 72419762, шасси (рама) в„– XTC55111R72305603, кузов (кабина, прицеп) в„– 2036218, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 ММ в„– 276693;
3. КАМАЗ 55111-15, VIв„– XTC55111R72289782, год изготовления 2007, двигатель в„– 740 31-240 72384552, шасси (рама) в„– XTC55111R72289782, кузов (кабина, прицеп) в„– 2005228, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 МЕ в„– 574167; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления его за залогодержателем ООО "ДДС";
- каток вибрационный ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель в„– 128963, шасси (рама) в„– XTC55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА в„– 175974, переданный ООО "Риф" в залог по договору залога движимого имущества в„– ДДС-22/2014 от 02.12.2014, установив продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления за залогодержателем ООО "ДДС";
взыскать солидарно с ООО "СтройРост" и ООО "Легенда" задолженность в размере 1 314 575,80 руб. и неустойку за период с 26.12.2014 по 08.06.2015 в размере 658 390,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Стройрост" и ООО "Легенда", в которых со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителей жалоб, суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор поручительства со стороны ООО "Легенда" не заключался и является сфальсифицированным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройрост" доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДДС" и ООО "СтройРост" заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "ДДС" приняло на себя обязательство поставить ООО "СтройРост" асфальтобетонную смесь, а последнее обязалось оплатить ее в срок до 25.12.2014 по согласованным сторонами в спецификации ценам.
Наличие задолженности в размере 1 314 575,80 руб. что подтверждено актом сверки, не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 10.1 договора поставки за просрочку в осуществлении платежа ООО "СтройРост" уплачивает ООО "ДДС" по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2014 по 08.06.2015 составила 658 390,43 руб.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору между истцом и ООО "Легенда" был заключен договор поручительства от 04.12.2014 в„– ДДС-23/2014, в соответствии с условием которого последний обязалось перед ООО "ДДС" как кредитором ООО "СтройРост" нести солидарную ответственность всем своим имуществом за неисполнение ООО "СтройРост" своих обязательств, предусмотренных договором поставки.
Обеспечение исполнения обязательств по договору поставки предусмотрено залогом принадлежащего ООО "Легенда" имущества по договору залога движимого имущества в„– ДДС-21/2014 от 02.12.2014, а также залогом принадлежащего ООО "Риф" имущества по договору залога движимого имущества в„– ДДС-22/2014 от 02.12.2014.
Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды, руководствуясь статьями, 454, 486, 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителями жалоб не приведено.
Довод заявителей жалоб о фальсификации договора поручительства повторяет довод апелляционных жалоб, который обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции не представлено.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-41281/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------