АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-217379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисова Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тарло А.Е. по доверенности от 05 ноября 2015 года в„– 50АА7574599
от ответчика - не явился
от третьих лиц ОАО "Зарубежстрой" - не явился
АО "Объединенная промышленная корпорации "ОБОРОНПРОМ" - Муравская Ю.Б. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 169
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (третьего лица)
на определение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Березовой О.А.,
и постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску ИП Стенина Евгения Александровича
к УФССП России по Москве в лице МО по ОИП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Калинину Н.П.
об освобождении имущества из-под ареста,
с участием третьих лиц: ОАО "Зарубежстрой", АО "Объединенная промышленная
корпорация "ОБОРОНПРОМ",

установил:

Индивидуальный Предприниматель Стенин Евгений Александрович (далее - ИП Стенин Е.А., истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по Москве по ОИП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Н.П. Калинину об освобождении имущества из-под ареста.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором он просит суд принять обеспечительные меры по делу в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3:
нежилого помещения площадью 387, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-102, а именно: этаж 2 ком. А, Б, пом. I, ком. I, 1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1;
нежилого помещения площадью 387, 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-104, а именно: этаж 3 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Зарубежстрой", АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-217379/15, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества в рамках исполнительного производства в„– 10541/15/77011-ИП в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3:
нежилого помещения площадью 387, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-102, а именно: этаж 2 ком. А, Б, пом. I, ком. I, 1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1;
нежилого помещения площадью 387, 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/027/2007-104, а именно: этаж 3 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1.
Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2016 года, третье лицо АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо ОАО "Зарубежстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявления истец сослался на то, что нежилые помещения, об исключении из-под ареста которых и о признании права собственности на которые истец просит суд, могут быть в ближайшее время реализованы на торгах, о чем свидетельствует информация с сайта torgi.gov в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела истец просит суд освободить из-под ареста объекты недвижимого имущества и признать право собственности на них, в то время как в отношении спорных объектов возбуждено исполнительное производство, на спорные объекты обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года в„– 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года в„– 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды, принимая обеспечительные меры, правомерно исходили из того, что истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представил необходимые доказательства, обосновал, насколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.
В рассматриваемой жалобе заявитель не приводит обоснований и доказательств того, что обеспечительные меры нарушают его права, либо не несоразмерны заявленному иску.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------