АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-215308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А., доверенность от 30.06.2015,
от ответчика ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)
к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5902155675, ОГРН: 1065902054680)
о взыскании 57 040 руб. 23 коп., изъятии предмета лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 57 040 руб. 23 коп., составляющих 56 009 руб. 66 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12157-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г., 1 030 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г. Истец также просил изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство - тягач иностранного производства марки Volvo FH Truck 4 x 2.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 56 009 руб. 66 коп., процентов в размере 1 030 руб. 57 коп. Данный отказ суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга, исковые требования удовлетворить.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 в„– Ф05-280/2016 по делу в„– А40-215308/2014 исправлена опечатка: вместо "на момент направления уведомления задолженности по оплате лизингового платежа N, 25" следует читать "на момент направления уведомления задолженности по оплате лизингового платежа в„– 23, 24, 25".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, поскольку в указанном деле заявитель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и правомерно потребовал возврата имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ответчика на момент направления уведомления задолженности по оплате лизингового платежа N, 25, следовательно, заявитель правомерно 14.08.2014 направил в адрес лизингополучателя уведомление о погашении задолженности.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-12157-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - тягач иностранного производства Volvo FH Truck 4 x 2.
По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным в п. 3.2 договора.
В силу п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга в„– 26.07.2012 в„– Р12-12157-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неисполнением ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 56 009 руб. 66 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12157-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г. и 1 030 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга уведомлением от 14.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовало от лизингополучателя погашение задолженности по лизинговым платежам, пени и возврата предмета лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12157-ДЛ в сумме 57 040 руб. 23 коп.
Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Заявителем судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, применив аналогию закона (п. 2 ст. 489 ГК РФ), а апелляционный суд - п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, указав на оплату ответчиком имевшей место задолженности и устранением тем самым нарушения условий договора лизинга в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг.
Суды также указали, что на момент направления истцом в адрес ответчика 14.08.2014 г. уведомления о расторжении договора лизинга, отношения сторон по договору лизинга длились два года, из 25 лизинговых платежей истцу перечислено 23 лизинговых платежа на сумму 3 879 300 руб. (в том числе - авансовый платеж 848 000 руб., 3 031 300 руб. - непосредственно лизинговые платежи, при этом лизинговый платеж в„– 23 за май 2014 г. был оплачен ответчиком 23.06.2014 г. платежным поручением в„– 3559), объем платежей составил 81%. Стоимость предмета лизинга по договору 3 593 220 руб. 32 коп., за предмет лизинга переплачено 286 100 руб.
На дату рассмотрения иска 16.06.2015 г. отношения сторон по договору лизинга длились почти 3 года, договор исполнен по объему платежей на 91%, ответчиком оплачено 4 843 600 руб., на дату принятия решения задолженность по договору лизинга отсутствует.
Таким образом, как указал суд, после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.
Между тем, суды не учли следующего.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2.-5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" указывало, что 14.08.2014 направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием у ответчика по состоянию на 07.08.2014 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 314 046 руб. 20 коп.
Таким образом, в обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о применении п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также аналогии закона (п. 2 ст. 489 ГК РФ) и отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга при установленных судами обстоятельств.
Более того, в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.
Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом предмета и основания заявленного требования судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, а именно: установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.
Кроме того, ссылаясь на погашение ответчиком суммы задолженности и принятие ее истцом с зачислением в счет погашения задолженности по договору, суд не учел, что в графике лизинговых платежей отражено 35 лизинговых платежей, по которым с в„– 24 по в„– 35 лизинговых платежей оплаты не производилось. В связи с чем вывод суда об исполнении ответчиком договора лизинга по объему платежей на 91% сделан без учета вышеназванных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215308/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------