АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/У ООО "Аврора" - Фролов В.В. - дов. в„– 6 от 08.02.2016 на 6 месяцев
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк"
на определение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Беловой,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в включении требования ОАО "Мастер-Банк" в размере 2 882 193, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Аврора" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грачев Д.В. (далее - конкурсный управляющий).
ОАО КБ "Мастер-Банк" (в лице конкурсного управляющего) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 882 193, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что при рассмотрении дела, суд не руководствовался ст. 811 ГК РФ. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Сидикова Юлия Николаевна, Сидиков Мухамадхон Махмудходжаевич, которые являются заемщиками по обеспеченному поручительством обязательству.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 882 193, 32 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредитора к должнику были мотивированы неисполнением Сидиковой Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору в„– 859292 от 23.10.2010, где должник (ООО "Аврора") выступает поручителем.
Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, при этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что кредитором не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер и сроки просрочки.
Кроме того, согласно материалам дела, погашения по кредитному договору производятся заемщиком, о чем свидетельствуют представленные кредитором уточнения об уменьшение суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------