АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СитиАйс"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Дип Сервис Диливери"
о взыскании долга
к ООО "СитиАйс"

установил:

ООО "Дип Сервис Диливери" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СитиАйс" о взыскании задолженности в размере 287 288,94 руб.
Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.02.2015 между ООО "ДСД" (поставщик) и ООО "СитиАйс" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор в„– Д-1/2015, предметом которого является товар поставщика, который закупает дистрибьютор с целью последующей продажи на территории. За дистрибьютором закрепляется территория - Самара и Самарская область.
В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной в„– 657 от 21.04.2015.
Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарной накладной с печатью организации и подписью ответственного лица.
В соответствии с п. 4.1 Договора дистрибьютор обязуется оплатить каждую партию товара в течение 2-х рабочих дней с даты поставки, однако, ответчик исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной, частично, в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 287 288,94 руб.
Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по спорной товарной накладной и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на новые доказательств в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что представленные документы, исходя из даты их составления и подписания, имелись у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не были представлены в суд, при этом, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленные документы не подтверждают погашение задолженности и прекращение обязательства ответчика по оплате товара в соответствии с товарной накладной в„– 657 от 21.04.2015.
С учетом установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-140858/15 и постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------