АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-126244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр., д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 645.603 руб. 62 коп., пени в виде 86.643 руб. 39 коп., долга в сумме 773.741 руб. 46 коп. по самовольно занятым третьими лицами помещениями и помещениями без договоров (ордеров) социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 1.419.345 руб. 08 коп. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 26.446 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки было отказано (т. 2, л.д. 69 - 71, 93 - 95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку представленная им доверенность на представление интересов ответчика подписана лицом, чьи полномочия на выдачу доверенностей от имени ответчика документально не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, на основании протокола в„– 2 от 14.06.2013 г. открытого конкурса по отбору управляющей компании в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. Городу Москве принадлежат на праве собственности 100% жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, в подтверждение чего истцом были представлены выписки из ЕГРП в отношении квартир в„– 1 - 30. Договором управления многоквартирным домом от 16.07.2013 г., заключенным истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в дальнейшем преобразованном в ответчика, управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме. Пунктом 3.1.7 договора управления управляющая организация была наделена правом требовать от собственника помещения в случае установления собственником платы нанимателю в размере, меньшем, чем размера платы, установленный договором управления, соответствующей доплаты. Пунктом 3.1.8 договора управления истец вправе требовать от собственника оплаты в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов.
Так, в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. ответчик был обязан нести бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве, за исключением помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма. При этом истец отметил, что у него отсутствуют данные о нанимателях жилых помещений в указанный период, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 645.603 руб. 62 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом (отопление, содержание и ремонт общего имущества). При этом размер платы был начислен, исходя из ставки техобслуживания на 2013 - 2014 гг., которая составила 19,51 руб. за 1 кв. м (дом без лифта и мусоропровода), в соответствии с п. 4.3 договора управления и тарифа на теплоснабжение 1 кв. м общей площади жилого помещения - расчетным путем, исходя из норматива потребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на 1 кв. м - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. в„– 468-ПП. Тариф теплоснабжения был установлен в размере 1570,14 руб./Гкал, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. в„– 671-ПП и от 26.11.2013 г. в„– 748-ПП. Кроме того, истец указал, что в данном многоквартирном жилом доме на площадях, принадлежащих городу Москве, самовольно проживали лица, не являвшиеся нанимателями помещений, производивших оплату услуг истца частично, что привело к образованию долга в сумме 773.741 руб. 46 коп. за период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. Обстоятельство нахождения в помещениях лиц без установленных на то законом или договором оснований ответчиком не оспорено, равно как и факт потребления указанными лицами услуг истца. Итого, задолженность ответчика составила 1.419.345 руб. 08 коп.
Разрешая спор по существу, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). Причем собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности, то исковые требования в указанной части были удовлетворены правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126244/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------