АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Козлов В.С., доверенность в„– 51107/39 от 28.12.2015 года, Кривега П.А., доверенность в„– 73/122 от 30.12.2015 года;
от ответчика - Гамова И.П., доверенность в„– 13 от 18.03.2016 года,
рассмотрев 04 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Адмиралтейские верфи"
к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"
о взыскании 26.950.000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов, интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26.950.000 рублей, перечисленного в рамках договора в„– 13-007/1 от 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен 28.02.2013 договор в„– 13-007/1, в соответствии с которым исполнитель (ФАПРИД) обязался в интересах заказчика выполнить комплекс мероприятий по правовому, научно-техническому и экономическому анализу результатов интеллектуальной деятельности, права на которые вовлекаются в экономический и гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении в„– 1 (п. п. 1.1 - 1.6). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.4.1 договора, приложением в„– 2 к договору, стороны согласовали поэтапное выполнение работ, согласовали стоимость выполнения каждого этапа работ, и сроки выполнения каждого этапа работ. Ответчик обязался: в срок до 30.04.13 г. провести инвентаризацию прав на результаты интеллектуальной деятельности и передать заказчику заполненные отчетные формы и программу для ЭВМ, использующую научно-методический аппарат, позволяющий определить долю РФ в правах на РИД (этап 1); в срок до 30.06.13 г. разработать научно-методический аппарат определения доли государства в общем объеме прав и сформировать структурированный информационный массив, преобразованный в компьютерную базу данных (этап 2); в срок до 30.08.13 г. осуществить анализ прав и определить долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и передать заказчику отчет (этап 3); в срок до 30.08.13 г. определить состав и объем непроизводственных расходов и передать заказчику справку-обоснование непроизводственных расходов, а также заполненные и утвержденные формы государственного учета (этап 4). Пунктами 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 договора установлено, что при завершении выполнения каждого этапа работ передача результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки этапа, с приложением разработанной отчетной документации. После выполнения всех работ сторонами подписывается окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 27.000.000 (двадцать семь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 9320 от 21.03.2013 года.
Согласно п. 4.1 договора, при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику в каждом случае акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации, предусмотренной п. 2.4.1. Согласно п. 8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в срок до 30.08.2013 не исполнил, в связи с чем заказчик предложил исполнителю исполнить свои обязательства до 01.10.2013 и предупредил о возможном одностороннем отказе, что подтверждается письмом в„– 360/1Д от 26.09.2013. ФГБУ "ФАПРИД" свои обязательства по договору не выполнило, Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 1, по этапу в„– 2, по этапу в„– 3, по этапу в„– 4 - в материалах дела отсутствуют. Письмом в„– 360/ГД от 26.09.13 г. истец установил ответчику срок для завершения работ - до 01 октября 2013 года, т.е. фактически ответчику был предоставлен еще один месяц для завершения работ. До 01 октября 2013 года ответчик работы стоимостью 180.000.000 рублей также не выполнил. 07 октября 2013 года истец направил ответчику уведомление в„– 55/1-245 об одностороннем отказе и расторжении договора. Уведомление было получено ответчиком 11 октября 2013 года. Согласно акту сверки расчетов, задолженность ответчика составила 27.000.000 рублей. Платежным поручением в„– 357 от 18.03.14 г. ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 50.000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 26.950.000 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и факт невозврата суммы аванса в полном объеме, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июня 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-109350/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------