АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-59743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Смирнова Е.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015,
от ОАО "ЭЗТМ": Семенушенкова Л.Н. по дов. от 28.09.2015 в„– 01-36/105Д,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"
на определение от 12.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым П.А.,
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-Эл" Смирновой Елены Валентиновны о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Электростальский завод тяжелого машиностроения", недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-Эл",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 ООО "Проммонтаж-Эл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 30.09.2013 в„– 01/13; договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля марки FORD MONDEO; договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля марки ГАЗ 3302; договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля марки ГАЗ 330232; договора купли-продажи от 09.10.13 в„– 02-13; договора купли-продажи от 06.11.2013 в„– 03/13; договора купли-продажи от 11.12.2013 в„– 04/13; соглашения о взаиморасчетах между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее также - Общество) и должником от 09.01.2014 о проведении зачета требований в сумме 130 368, 78 руб., в сумме 465 900 руб.; акта от 31.12.2013 в„– 30/2535 о проведении зачета в сумме 1 545 428, 44 руб.; акта от 31.12.2013 в„– 30/2535/1 о проведении зачета в сумме 2 440 846, 22 руб.; приказов генерального директора должника о проведении зачетов взаимных требований от 04.10.2013 в„– 23/1, от 09.10.2013 в„– 23/2, от 11.12.2013 в„– 31, от 06.11.2013 в„– 271, а также о применении последствий указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 30.09.2013 в„– 01/13; договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля марки FORD MONDEO; договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля марки ГАЗ 3302; договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 по продаже автомобиля ГАЗ 330232; договор купли-продажи от 09.10.2013 в„– 02-13; договор купли-продажи от 06.11.2013 в„– 03/13; договор купли-продажи от 11.12.2013 в„– 04/13; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: легковой автомобиль марки FORD MONDEO 2006 года изготовления, VIв„– WF04XXGBB46Y56234, цвет черный, регистрационный знак С 040 МТ 90, ПТС 77ТН 712582; грузовой автомобиль марки ГАЗ-33020415, 2006 года изготовления, VIв„– Х9633020062115329, цвет сельва, регистрационный знак А 647 ТМ 90, ПТС 52 МА 750317; взыскана с Общества в пользу должника задолженность в сумме 2 832 746 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить, спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим не представлено, выводы судов о наличии неплатежеспособности должника ошибочны; настаивает, что отсутствует причинение вреда кредиторам; что судами не дана оценка доводам Общества в подтверждение своей позиции относительно данного обособленного спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой части.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования в вышеуказанной части, суды исходили из того, что договоры по купле-продаже транспортных средств заключены должником и Обществом 11.11.2013, при этом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2014, следовательно, указанные сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности, что соотносится с положениями ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, сделки по купле-продаже имущества и соглашения о зачете взаимных требований заключены в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, что подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Факт передачи транспортных средств согласно условиям заключенных договоров купли-продажи установлен судами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (2013 год) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды руководствовались данными бухгалтерского баланса должника, согласно которым последний не мог рассчитаться по всем имеющимся обязательствам даже при условии реализации всего принадлежащего имущества; в период с марта по июль 2013 года все сотрудники ООО "Проммонтаж-Эл" были уволены, предприятие фактически прекратило реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, как указали суды, на тяжелое финансовое положение должника также ссылается генеральный директор в своих приказах.
Также судами установлено, что у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов и страховых взносов.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершались в крайне неблагоприятных для должника условиях, при наличии признаков банкротства, в условиях приостановки хозяйственной деятельности, в преддверии его банкротства, а принятие решений руководства должника о заключении договоров купли-продажи и проведении взаимозачетов по сделкам купли-продажи привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - Общества - в обход законных интересов иных кредиторов должника.
Также, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключались с аффилированными лицами, имеющими заинтересованность в их совершении.
Судами также принято во внимание, что сделки купли-продажи трех транспортных средств от 11.11.2013 совершены по заниженной стоимости, на заведомо невыгодных для должника условиях.
Судами обоснованно применены последствия недействительности указанных сделок.
Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, довод о том, что конкурсным управляющим ООО "Проммонтаж-Эл" не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок, в том числе, что цена продажи автомобилей "Форд Мондео", ГАЗ 3302, ГАЗ 33032 по оспариваемым сделкам существенно занижена, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе, отчетами об оценке.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество ни в рамках обособленного спора, ни в общеисковом порядке не оспаривало достоверность представленных отчетов об оценке в установленном порядке.
Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что возвратить полученное Обществом имущество в натуре не представляется возможным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения спора для предоставления и истребований необходимых сведений, однако сведений о наличии иного имущества, являвшегося предметом оспоренных сделок, кроме технических паспортов транспортных средств, Общество в материалы дела так и не представило.
При этом, как указал суд, бремя доказывания фактического наличия переданного по сделке имущества лежит на Обществе как на собственнике имущества, а не на конкурсном управляющем.
Ссылка Общества на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 в„– 305-ЭС15-8550, отклонены апелляционным судом, так как в данном случае речь идет о применении положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, если стоимость приобретенного должником имущества превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, однако положения данной нормы не применимы к обстоятельствам настоящего спора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-59743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------