АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80407/15

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Карелин В.А., дов. от 30.03.2016, Даутова Н.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Смирнов С.С., дов. от 08.11.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (ОГРН 1027401356950)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - истец, ООО "МСУ-111") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М") задолженности по договору от 24.04.2013 в„– 11858.ТН/СТГМ-017 в размере 25 702 813,76 руб. и неустойки в размере 1 285 140,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма в размере 2 410 539,83 руб. была удержана ответчиком в соответствии с условиями договорами как убытки, в связи с чем ошибочны выводы судов о несоблюдении ответчиком порядка устранения недостатков, предусмотренного договором.
Также заявитель указывает на арифметические ошибки, допущенные судами при расчете суммы долга по принятым работам; что истец не имеет право требовать оплаты дополнительных работ на основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор в„– 11858.ТН/СТГМ-017 на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год".
В соответствии с условиями договора истцу поручены к выполнению строительно-монтажные работы на общую сумму 14 505 59,21 руб.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 05.06.2014 к договору общая договорная стоимость работ изменена и установлена в размере 35 234 110,30 руб.
Данная сумма включает в себя стоимость работ, указанных в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 6 "Сводный перечень объемов работ", приложении в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 6 "Сводная ведомость сметной стоимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 4 280 854,96 руб. по объекту Титул 3204/2 Насосная. Парк Б-4/1 и на сумму 26 470 755,55 руб. по объекту Титул 0201/3 Межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы.
06.11.2014 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 25 907 865,57 руб., вследствие которого сумма задолженности ООО "СТГМ" перед ООО МСУ-111 составила 9 582 119,85 руб. по указанным выше работам.
Также истцом были выполнены дополнительные работы по монтажу насосных агрегатов лопастных центробежных на сумму 923 967,14 руб., дополнительные работы по доизготовлению металлоконструкций на сумму 14 849 332,41 руб., мотивированного отказа от приемки которых работ ответчик заявил.
Апелляционным судом проверен факт согласования дополнительных работ сторонами и сделан вывод о достижении сторонами согласования в их выполнении.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 9.2. договора генподрядчик обязался предоставить субподрядчику при производстве работ исходные точки, их координаты и уровни для выполнения работ по разметке строительной площадки, трасс газопровода и инженерных коммуникаций, привязке объектов стройки.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 24.05.2013 к договору субподряда генподрядчик обязался предоставить субподрядчику для производства работ подключение к энергогенерирующему оборудованию и обеспечить электроэнергией на строительной площадке, а субподрядчик обязуется возмещать генподрядчику понесенные им расходы по эксплуатации энергогенерирующего оборудования.
Судами также установлено, что ответчиком не были исполнены свои обязанности по предоставлению подключения к энергогенерирующему оборудованию и истец не был обеспечен электроэнергией на строительной площадке, в связи с чем истцом были понесены затраты на использование передвижной дизельной электростанции в общей сумме 347 394,36 руб.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 25 702 813,76 руб. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Установив данные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворении иска.
При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об обоснованном удержании ответчиком суммы в размере 2 410 539,83 руб. по причине не устранения истцом выявленных несоответствий (дефектов сварных соединений), оформленного письмом в„– ТТу-694 от 10.02.2014.
Выполнение работ по контролю сварных швов входило в круг обязанностей истца, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, данные работы не являются работами по устранению выявленных дефектов, а являются технологическим процессом выполнения сварных работ, привлечение сторонних организаций для выполнения указанных работ не требовалось, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данная сумма не является убытками в связи с выполнением истцом некачественных работ.
Правильно определив правоотношения сторон как строительный подряд, установив, что односторонние акты сдачи выполненных работ и исполнительная документация были направлены истцом ответчику, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия, применив положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-80407/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------