АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" - Брайт О.В. - доверенность от 15.01.2016
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В. - доверенность от 18.01.2016
от открытого акционерного общества "Перовский школьник" - Ивакин И.А. - доверенность от 18.01.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - Богданова Е.Ю. - доверенность от 23.03.2016 в„– 33-Д-295/16
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлекс"
на определение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перовский школьник",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными: в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 90 795 722 руб. 60 коп., процентов в размере 45 874 руб. 82 коп. и пени в размере 7 855 172 руб. 29 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" договор о возобновляемом кредите в„– 2159-13/ВК, с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" - договоры о возобновляемом кредите в„– 2157-13/ВК и в„– 4867-12/ВК, с обществом с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" - договоры о возобновляемом кредите в„– 2158-13/ВК и в„– 4868-12/ВК.
Обязательства заемщиков по указанным кредитным договорам были обеспечены солидарным поручительством ОАО "Перовский школьник" на основании заключенных с банком договоров поручительства от 26.06.2013 в„– 2159-13/П4, от 26.06.2013 в„– 2157-13/П4, от 26.06.2013 в„– 2158-13/П4, от 26.06.2013 в„– 4867-12/П5 и от 26.06.2013 в„– 4868-12/115.
Судами установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК".
Заемщики надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнили, ввиду чего банк обратился с требованиями о погашении образовавшейся задолженности к поручителю - ОАО "Перовский школьник".
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждено надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено, отклонив доводы о недействительности договоров поручительства со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-199401/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Старлекс" (далее - ООО "Старлекс") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Старлекс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов обстоятельства ничтожности договоров поручительства в рамках дела в„– А40-199401/2014 судом не исследовались.
По мнению ООО "Старлекс", данные сделки являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договоров поручительства должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Банк "ФК Открытие", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старлекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы также настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров поручительства являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебный акт по делу в„– А40-199401/2014.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу в„– А40-4125/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------