АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-184650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТрансЛес" - Озеров О.В. дов. от 18.12.2015 в„– 44
от ответчика: ООО "Стальинтек-Комсомольск",
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стальинтек-Комсомольск"
на решение от 21 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ТрансЛес"
к ООО "Стальинтек-Комсомольск"
о признании сделки недействительной и применении последствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтек-Комсомольск" о признании сделки по договору купли-продажи от 25.07.2013 в„– М/ТМЦ 13/0124 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить товар стоимостью 409 701 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд удовлетворил требования истца о признании сделки в соответствии со спецификацией в„– 3 от 23.12.2013 договора купли-продажи в„– М/ТМЦ 13/0124 от 25.07.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить товар.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Стальинтек-Комсомольск" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Стальинтек-Комсомольск" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи в„– М/ТМЦ 13/0124 от 25.07.2013 года.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении колесные пары, требующие проведения заводского ремонта (переформирования в условиях ВКМ или завода) непригодные для проведения участкового ремонта и подкатки под вагоны при проведении плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в результате плановых видов ремонта или разделки грузовых вагонов согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты товара: предоплата в размере 100% стоимости товара.
Согласно п. 3.2 договора датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной (М-15) и акта приема-передачи (приложения в„– 2,4).
Суды установили, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом: переданы лом и отходы черных металлов, общей массой 65,962 тонны, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ.
Общая масса переданных ТМЦ (лом и отходы черных металлов) составляет 65,962 тонн, что соответствует общей массе переданного металлолома, указанного в Спецификации в„– 3 от 23.12.2013, номера платформ от разделки, которых образовался, указанный металлолом, также совпадают.
Однако ответчик оплату товара в размере 409 701 руб. 40 коп. не произвел, заявив о проведении частичного зачета, так как у истца имеется задолженность в размере 160 710 руб. 90 коп.
Судами сделан вывод о том, что поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, у ответчика отсутствует какое-либо право собственности на товар, перечисленный в спецификации в„– 3 от 23.12.2013 к договору.
Факт нахождения товара у ответчика сторонами не отрицается, как не отрицается и наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 160 710 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенных обстоятельств суды удовлетворили требования истца о признании сделки в соответствии со спецификацией в„– 3 от 23.12.2013 договора купли-продажи в„– М/ТМЦ 13/0124 от 25.07.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить товар.
В исковом заявлении истец ссылается на применение к возникшим спорным правоотношением норм права, касающихся недействительности сделок - ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В иске и письменных пояснениях истца (т. 1 л.д. 30) каких-либо оснований недействительности оспариваемой сделки не приводится. Истец считает сделку по передаче товара по спецификации недействительной в силу нарушения ответчиком ст. ст. 309, 310 ГК РФ - неисполнением обязательств по оплате товара.
Суды, признавая сделку недействительной, сослались на ч. 2 ст. 174 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Однако доводов, касающихся полномочий лица, заключившего оспариваемую сделку, никем их сторон не приводилось, они в судебных актах не изложены, не рассмотрены, и им не дана оценка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, не указали оснований для признания ее недействительной. Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, истец считает недействительной сделку по передаче имущества по спецификации от 23.12.2013 в„– 3 в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара.
Однако неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия - право стороны, чьи права нарушены, требовать исполнения договора - в данном случае оплаты поставленного товара, либо требовать расторжения договора.
Истец не заявлял ни требования об оплате товара, ни требования о расторжении договора. Кроме того, истец считает сделкой передачу товара по спецификации от 23.12.2013 в„– 3. Однако данная спецификация является лишь доказательством исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.07.2013 в„– М/ТМЦ 13/0124, согласно пп. 1, 2.1 которого поставка товара оформляется спецификациями.
Суд кассационной инстанции считает, что судами рассмотрен спор по заявленным предмету и основаниям - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, однако неправильно применены нормы права - ст. ст. 166, 167, 174 ГК РФ, так как неисполнение одной из сторон обязательств по договору не влечет его недействительности.
Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны не лишены возможности разрешить вопросы наличия задолженности, ответственности сторон за неисполнение договора, либо расторжения договора, а также проведения взаимозачета при обращении в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-184650/15 отменить.
В иске отказать.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------