АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-109321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Слизовский А.А. по доверенности от 01.01.2014,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 266 713 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, в связи с нарушением порядка представления отзыва, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.07.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию транспортировки в„– 1101256/СГК-11762, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором, в том числе, транспортных услуг и услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования на железнодорожной линии Обская-Бованенково.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость и перечень конкретных услуг по перевозкам определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 в„– 1 к договору стороны согласовали номенклатуры услуг исполнителя и их стоимость.
Ссылаясь на оказание заказчику услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования за период с июня по декабрь 2014 года и ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате оказанных услуг в установленных договором порядке и размере, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по оплате услуг в размере 4 266 713 руб. 95 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оказания ответчику услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования на общую сумму 4 266 713 руб. 95 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
При этом, суды исходили из того, что оказание истцом услуг подтверждено актами оказанных услуг, первичной документацией, подписанной представителями сторон, ведомостями подачи-уборки вагонов.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности в размере 3 524 393 руб. 95 коп. со ссылкой на неподписание актов, суды исходили из того, что акты составлены в соответствии с условиями договора и содержат отметки об отказе заказчика от подписи (пункт 2.19 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 9).
Довод ответчика о том, что сводные акты не подтверждают объем оказанных услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил оценку, с учетом представленных в дело первичных документов, подтверждающих оказание услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку данные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-109321/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------