АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Иванова А.Д. - доверенность от 24.08.2016.,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Московской области "Мособлрезерв"
на определение от 21.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 17.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Комплексные технические решения"
к ГКУ Московской области "Мособлрезерв"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Мособлрезерв" (далее - ответчик) о взыскании 456 156 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 12 123 руб. расходов по государственной пошлине.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика - о взыскании с истца 81 137 руб. 18 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года принят отказ ответчика от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, требование удовлетворено частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года в„– 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.
Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.
В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2014 года заключенный между истцом и ИП Мелехиной Н.В., договор на оказание юридической помощи от 03 июля 2015 года между истцом и адвокатом Мелехиной Н.В., акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения. На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-8130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------