АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С. - дов. от 24.05.2016 по 01.06.2017
от конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" - Мочалин Р.В. - к/у, паспорт, лично, опр. от 20.11.2015
от Мочалиной Л.П. - бывший конкурсный управляющий, лично, паспорт
от Ворста В.Н. - Серебряный А.Е. - дов. о 27.05.2015 р в„– 9-3152 на 3 года
от Попова А.А. - Кириченко И.С. - дов. на 3 года, р в„– 1-673
от ЗАО "Гранд-Строй" - Кандырин О.А. - дов. б/н от 01.09.2016
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Клиника"
на определение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.
по заявлению о признании незаконными действий бывшего КУ ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ЗАО "Клиника" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 в„– 113.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Клиника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что Мочалина Любовь Павловна в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" самовольно приняла незаконное решение о заключении договора поручения, чем причинила ущерб должнику и кредиторам. Целесообразность заключения договора с конкурсными кредиторами не обсуждалась, на собраниях/комитетах кредиторов подобный вопрос не рассматривался до момента обращения в суд жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан критически оценить протокол в„– 006/1, однако, в нарушение положений процессуального закона, суд ссылается на сфальсифицированный документ как на основание отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника".
Представитель заявителя кассационной жалобы, представитель Ворста В.Н., представитель Попова А.А. в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Гранд-Строй" и конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
От Мочалиной Л.П., ЗАО "Гранд-Строй", конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" поступили отзывы, в которых они просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты суды исходили из того, что в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Судами установлено, что 01.02.2007 г. между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В., с одной стороны, и ООО "Клиника-М", в лице генерального директора Дубининой В.А., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой находящегося в собственности Инвестора не завершенного строительством здания по адресу: Мичуринский проспект, вл. 31.
01 ноября 2013 года между ООО "Клиника-М" (Доверитель) в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. и ООО "РИН" (Поверенный) в лице генерального директора Климович Елены Аркадьевны, заключен Договор Поручения в„– 113, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра "Клиника-М", создаваемого по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, влад. 31, принадлежащем Доверителю на праве собственности.
В соответствии с п. 5.2.5 Инвестиционного контракта Инвестор (ООО "КлиникаМ) обязуется обеспечить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Как следует из п. 8.3. Инвестиционного контракта срок действия Контракта не может превышать 01.04.2008 г. За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.
21.01.2014 г. между Сторонами Контракта было подписано Дополнительное соглашение в„– 2, согласно которому срок исполнения обязательств по Контракту был продлен до 31.10.2014 г.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Клиника-М" (Протокол 005).
По третьему вопросу повестки дня о согласовании подписания дополнительного соглашения в„– 2 к инвестиционному контракту от 01.02.2007 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Мичуринский проспект, вл. 1. было принято единогласное решение о согласовании подписания дополнительного соглашения в„– 2.
Кроме того, в соответствии с Протоколом внеочередного заседания комитета кредиторов ООО "Клиника-М" в„– 006/1 по первому вопросу повестки дня: "одобрение заключения конкурсным управляющим договора поручения в„– 113 от 01.11.2013 г. с ООО "РИН" в соответствии с принятым комитетом кредиторов ООО "Клиника-М" решением от 07.11.2013 г. об одобрении подписания конкурсным управляющим дополнительного соглашения в„– 2 к инвестиционному контракту было принято единогласное решение.
В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушение сроков реализации инвестиционного контракта является основанием для его расторжения и взыскания штрафных санкций.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Общие требования к деятельности конкурсного управляющего содержатся в ст. 20.3 Закона. Согласно п. 4 данной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что произошло увеличение конкурсной массы на сумму не менее, чем 266 388 307 рублей, а в действительности, размер экономического эффекта еще больше, поскольку между датой последней оценки и датой отчета о затратах прошло более 8-ми месяцев; разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено 31.07.2015, на сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, его рыночная стоимость увеличилась, а также, что строительство объекта незавершенного строительства начато должником до введения процедуры банкротства. принимая во внимание, что конкурсный управляющий вправе заключать любые договоры в качестве руководителя должника с учетом особенностей, установленных Законом, пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов кредиторов относительно незаконности действий арбитражного управляющего Мочалиной Л.П., а также об отсутствии доказательств о причинении убытков кредиторам и об уменьшении конкурсной массы должника.
При этом, суды указали, что действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения с ООО "РИН" уже оценивались судом при рассмотрении заявления ЗАО "Клиника" по оспариванию решения комитета кредиторов от 20.01.2016, утвердившего текущие расходы должника по состоянию на 15.12.2015 в сумме 123 353 693 рублей. На комитете кредиторов 20.01.2016 конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. получено повторное одобрение заключение договора поручения от 01.11.2013 в„– 113.
Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" о признании решений комитета кредиторов ООО "Клиника-М" недействительными, было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" отказано.
Заключение договора поручения от 01.11.2013 в„– 113 одобрено кредиторами должника также на собрании кредиторов от 17.03.2016.
Определением суда от 07.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника" от 17.03.2013.
Данными решениями комитета кредиторов, в том числе, были признаны целесообразными действия конкурсного управляющего по доведению объекта до готовности в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.02.2007; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения от 01.11.2013 в„– 113 с ООО "Рин" как соответствующие целям кредиторов по получению максимального возмещения своих требований при реализации имущества; признаны расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр" как текущие расходы, понесенные в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве; одобрены расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр".
Кроме того, как указали суды, действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения в„– 113 от 01.11.2013 г. с ООО "Рин", были одобрены решением внеочередного собрания участников Общества "Клиника-М" от 29.04.2016 г., созванного по инициативе действующего конкурсного управляющего.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суды первой инстанции правомерно сослались на положения ст. ст. 60 и 145 Закона о банкротстве, согласно которым для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Таких фактов материалами дела не установлено.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан критически оценить протокол в„– 006/1, вместо этого, грубо нарушая положения процессуального закона, суд ссылается на сфальсифицированный документ как на основание отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника", судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------