АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-48152/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Зуева Н.А. - лично, паспорт, опр. от 05.06.2015
от ООО "СтройСети" в лице к/у - Зотова Т.Н. - дов. от 03.05.3016
от ООО "Крук" - Грачковский Е.А. - дов. от 22.12.2015 сроком на 6 месяцев
от УФМС по г. Москве - Чупкина М.А. - дов. в„– 22-13/326 от 20.11.2015 сроком до 09.11.2016
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России в„– 36 по городу Москве и ООО "КРУК"
на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КРУК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зуева Н.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КРУК" и ИФНС России в„– 36 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании ООО "СтройСети" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по настоящему делу ООО "СтройСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А., соответствующие сведения опубликованы 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" в„– 102.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2016 от ООО "КРУК" поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
ООО "КРУК" 02.02.2016 обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зуева Н.А, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зуева Н.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а также в необоснованном заключении договора аренды помещения и оборудования.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2016 от ФНС России в лице ИФНС в„– 36 по г. Москве поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 производство по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "КРУК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича в рамках дела о банкротстве и отказано в удовлетворении ходатайств ООО "КРУК" и ИФНС России в„– 36 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 36 по городу Москве и ООО "КРУК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просили удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО "КРУК" на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "СтройСети" Зуева Николая Александровича, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Зуев Николай Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СтройСети". Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "СтройСети" в лице конкурсного управляющего и Зуева Н.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что привлечение арбитражным управляющим специалистов по договорам о возмездном оказании услуг от 01.07.2013 в„– 01-2013 и в„– 02-2013 и дополнительным соглашениям к ним от 01.07.2015 непосредственно связано с исполнением управляющим его обязанностей, поскольку действия, выполненные привлеченными лицами (юристом и бухгалтером), носили относимый и полезный характер по отношению к функциям конкурсного управляющего, принимая во внимание, что объема мероприятий, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, и установленного размера оплаты, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что 06.06.2015 за в„– 3/2015 конкурсным управляющим от имени должника с ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "СтройСети" было передано нежилое помещение площадью 22,1 кв. м (каб. 14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 18/13 с оборудованными местами для специалистов (мебель, компьютеры, средства связи и другие технические средства) на срок до 05.05.2016 с установлением ежемесячно арендной платы в размере 24 000 рублей.
При этом, отклоняя довод заявителей жалобы о незаконности заключения указанного договора аренды, судами была учтена необходимость организации деятельности, как самого конкурсного управляющего, так и привлеченных им специалистов, размер расходов на аренду офиса, которые не вышли за пределы обоснованности, а равно отсутствия доказательств нецелевого использования арендованных помещений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 в„– 150, пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу в„– А41-16532/2015 о взыскании Зуева Н.А. убытков в размере 7 261 513, 58 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг", правомерно судом первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, исходя из того, что данным судебным актом не установлено умысла управляющего на причинение таких убытков, и необоснованности расходов, а характер допущенного Зуевым Н.А. нарушения в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг" не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по иным делам.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение указанного лица и оплата оказанных им услуг обоснованным, поскольку уничтожение специальной документации должника является необходимым мероприятием.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-48152/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------