АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-251138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корьева Наталья Павловна, паспорт, доверенность от 15 декабря 2015 года,
от ответчика Москаленко Евгений Иванович, удостоверение, доверенность от 9 декабря 2015 года,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 1 по городу Москве
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 5 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Интерхимлизинг"
о признании частично недействительным решения от 7 августа 2015 года
к ИФНС России в„– 1 по городу Москве

установил:

ООО "Интерхимлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2015 в„– 110 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 741 707 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки в„– 1105 от 31.03.2015, вынесено решение в„– 110 от 07.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 741 707 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2.267 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 при расчете амортизации в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) и используемых лизингополучателями для работы в условиях агрессивной среды в 2012.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/109173 от 16.10.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, является достаточным доказательством контакта основного средства, находящегося на опасном производственном объекте, с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе в отношении данного имущества начислять амортизацию, поскольку оно находится у общества на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Таким образом, Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания, каждое из которых является достаточным для применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации объект эксплуатируется в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, вызывающих повышенный износ этого объекта.
При этом для применения коэффициента 2 необходимо установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций и может приводить к повышенному износу. Требований о наличии фактического повышенного износа конкретного основного средства как основания применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено представление доказательств такого износа.
Суды, исследовав имеющие в деле доказательства установили, что спорные объекты эксплуатировались в условиях агрессивной среды и общество вправе применить в отношении амортизации этих объектов повышающий коэффициент 2.
Применительно к спорным эксплуатируемым основным средствам обществом выполнялись необходимые для применения коэффициента 2 условия, а именно: основные средства эксплуатировались в условиях агрессивной среды; находились в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Кроме того, обществом представлены доказательства того, что спорные объекты, при начислении амортизации по которым применялся коэффициент 2, эксплуатируются в контакте с агрессивной технологической средой, которая может быть источником инициирования аварийной ситуации, что является самостоятельным основанием для применения коэффициента 2: заключение специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг"; копии свидетельств о регистрации опасных производственных объектов ОАО "Апатит".
Судами также принято во внимание, что факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, является достаточным доказательством контакта основного средства, находящегося на опасном производственным объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.
Обществом также подтвержден факт эксплуатации спорных объектов основных средств в условиях агрессивной среды подтверждается заключением специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг".
Данное заключение не принято инспекцией в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что оно датировано 07.05.2015, то есть после окончания налоговой проверки, кроме того, непосредственно в тексте заключения отсутствует указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщикам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получать и представлять в налоговый орган заключения экспертов.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установили, что обществом подтверждено право на применение повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не обоснованы.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-251138/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------