АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-15413/11-71-78

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО: Воробей М.И. по дов. от 05.04.2016,
от ИП Алиферникова В.Н.: Погосян И. по дов. от 15.06.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и открытого акционерного общества "ТС НГРЭИС"
на определение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по жалобе Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и открытого акционерного общества "ТС НГРЭИС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Г.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ситникова Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 должник ООО "Ланрус-Недра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 отказано ОАО "ТС НГРЭИС", Компании Комебер Трейд ПОО в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ланрус-Недра" Востриковой Н.А. (с учетом уточненных требований).
Постановлением от 16.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Комебер Трейд ПОО и ОАО "ТС НГРЭИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявители указывают, что включение конкурсным управляющим в реестр текущей кредиторской задолженности требований кредиторов ИП Джабраилова Ш.Р. на сумму 3 760 000 рублей, Аккуратова И.Ю. на сумму 1 500 000 рублей и Кишенина В.Н. по договору займа на сумму 2 732 931,37 рублей незаконно, поскольку судом не исследовано отсутствие документальной обоснованности текущей задолженности.
Кроме того, заявители ссылаются на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что влечет его недействительность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Комебер Трейд ПОО и представитель ИП Алиферникова В.Н. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившимся в непроведении инвентаризации имущества должника, сокрытии имущества, неотражении информации об открытых расчетных счетах, нарушении установленных законом о банкротстве сроков и иные многочисленные основания, перечисленные в жалобе, рассматривались судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они мотивированно отклонены.
Кроме того, судами установлено, что в данном случае ввиду значительного объема документов, конкурсным управляющим 08.12.2015 были представлены дополнительные документы, касающиеся реестра текущих платежей. При этом платежные поручение, представленные 02.12.2015, являются надлежащим образом оформленными и достоверными, что заявителями не оспаривается.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-15413/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------