АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-70337/05-38-210

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) - конкурсный управляющий Григорьев В.В. - лично, паспорт, определение
от Росимущества - Кулбахтин Т.И. - доверенность от 01.08.2016
от ОАО "СГ-Трейдинг" - Демина Е.В. - доверенность от 20.06.2016 в„– 07-00/132
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "СГ-трейдинг"
на определение от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
о возвращении апелляционной жалобы ОАО "СГ-трейдинг" на определение от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Газпром газомоторное топливо" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего предприятия ФГУП "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз),
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 дочернее предприятие ФГУП "СГ-Транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее - Мосавтогаз, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Не согласившись с вынесенным определением кредитор - открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - ОАО "СГ-трейдинг") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.08.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ОАО "СГ-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "СГ-трейдинг" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что по существу определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания является определением о приостановлении производства по заявлению и, соответственно, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
От участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СГ-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явились конкурсный управляющий и представитель Росимущества, которые кассационную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания, а только указывает на обстоятельство, ранее наступления которого рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения не состоится, что предусмотрено процессуальным законодательством для случаев приостановления производства по делу (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, в частности, определение об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, поскольку влечет последствия приостановления производства по нему.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-70337/2005 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------