АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-214632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Никольская А.Н. по доверенности от 22 декабря 2015 года в„– 231д,
от общества с ограниченной ответственностью "Файл-Икс": Кузьмин Р.И. по доверенности от 09 августа 2015 года, Зорин Ю.В. по доверенности от 06 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс"
о взыскании задолженности
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" о взыскании задолженности в сумме 343 920, 59 руб.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об исполнении обязательств надлежащему кредитору - прежнему арендодателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Департамент в период март и апрель 2014 года уже не являлся надлежащим арендодателем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 марта 2016 года и постановления от 20 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (арендатор) и государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 19 ноября 2001 года в„– 24 в отношении памятника культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7, стр. 2.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года в„– 1148-р данное здание было включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 69), в связи с чем 09 апреля 2013 года на здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В отношении здания 21 марта 2014 года было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Суд установил, что истец 31 марта 2014 года направил ответчику уведомление в„– 357/4, в котором сообщил о регистрации права оперативного управления на здание и перечислении арендной платы по спорному договору аренды на свой лицевой счет. Указанное уведомление было получено ответчиком 24 апреля 2014 года (почтовый идентификатор 10175371292778), в связи с чем соответствующий платеж был внесен обществом в пользу агентства с мая 2014 года.
Впоследствии 16 июля 2015 года истец направил ответчику претензию в„– 1503/12, в которой потребовал перечислить арендную плату в размере 343 920, 59 руб. за март и апрель 2014 года, то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления (21 марта 2014 года).
Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что истец своевременно не уведомил ответчика о смене арендодателя; что ответчик перечислил арендную плату за период с марта по апрель 2014 года по платежным поручениям от 05 марта 2014 года в„– 54, от 05 марта 2014 года в„– 55, от 02 апреля 2014 года в„– 75, от 02 апреля 2014 года в„– 76 первоначальному арендодателю, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суды правильно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-214632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------