АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-212975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1": Малафеев А.А. по доверенности от 02 июля 2016 года, Ковдря Ю.А. по доверенности от 02 июля 2016 года,
от закрытого акционерного общества "Регион Финанс": Супрунов А.Ю. по доверенности от 15 января 2016 года в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1"
к закрытому акционерному обществу "Регион Финанс"
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регион Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 073 858,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; что судами оставлен без внимания факт удержания денежных средств без законных оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 марта 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 апреля 2011 года между ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (заказчик) и ЗАО "Регион Финанс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в„– 22РФ11, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические (информационно-консультационные) услуги по вопросам взыскания задолженности (убытков, затрат) федерального бюджета перед заказчиком за оказанные услуги по перевозкам льготных категорий граждан за 2009 - 2011 года в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителю) по пункту 1.1 договора в размере сорока пяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с резолютивной частью решения суда, в том числе НДС. Под суммой исковых требований в соответствии с договором понимается сумма убытков-затрат, взысканная (поступившая на расчетный счет заказчика) из бюджета РФ для заказчика, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам. Обязанность расчета суммы оплаты за оказанные услуги лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком (пункт 7.2 договора).
Услуга по договору считается исполненной в момент, указанный в пункте 7.1 договора. Стороны оформляют завершение услуги актом приема-передачи (пункты 7.3, 7.4 договора).
Во исполнение указанных условий заключенного договора ответчик изучил и проанализировал документы заказчика, подготовил расчет взыскиваемых убытков, подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявлении о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации суммы задолженности. Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу в„– А40-162304/2012.Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" к Министерству финансов Российской Федерации в размере 44 683 920 руб.
После принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 09 октября 2013 года и вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года на расчетный счет ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" поступили денежные средства в размере всей суммы удовлетворенных требований 44 683 920 руб. ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" во исполнение условий договора от 15 апреля 2011 года в„– 22РФ11 оплатило ЗАО "Регион Финанс" в апреле 2014 года оказанные услуги в размере 20 107 764 руб.
По факту осуществления оплаты оказанных услуг 15 апреля 2014 года ЗАО "Регион Финанс" и ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" подписали акт сдачи-приемки работ.
Суд установил, что в соответствии с указанным актом стороны подтвердили факт оказания юридических услуг (пункт 1), совершенные в целях оказания услуг действия исполнителя (пункт 2), факт взыскания в пользу заказчика денежных средств в размере 44 683 920 руб. (пункт 3, 4). Стороны также подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в предусмотренные сроки, а также размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю составляет 20 107 764 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу в„– А40-162304/2012 отменено, в иске отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" ссылалось на то, что положительный результат по делу в„– А40-162304/2012 достигнут не был, оплату юридических услуг по договору от 15 апреля 2011 года в„– 22РФ11 ответчику надлежит вернуть истцу в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Установив, что основанием для перечисления спорной суммы явилось признание истцом факта оказания услуг по договору от 15 апреля 2011 года в„– 22РФ11, выраженное им при подписании акта сдачи-приемки работ от 15 апреля 2014 года по договору; что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом, суд правильно указал на то, что спорные денежные средства не являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, а представляют собой оплату по договору, что оплата по договору не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт удержания денежных средств без законных оснований, несостоятелен. Суд исследовал основания перечисления спорной денежной суммы ответчику, дал оценку условиям договора об оплате, признал оплату правомерной, при этом, правильно указал на то, что договором не предусмотрен возврат денежных средств, которые истец перечислил в соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договора, в случае неудовлетворительного для истца решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, и на них не распространяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-212975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------