АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) - Елисеев А.С. - доверенность от 06.07.2015
от открытого акционерного общества "Московский конный завод в„– 1" - Вавилов П.А. - доверенность от 23.10.2015, Тулупов И.В. - доверенность от 23.10.2015, Фиасипов Ф.Ф. - доверенность от 23.10.2015
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью)
к открытому акционерному обществу "Московский конный завод в„– 1"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 в„– ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", Банк, должник), Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 в„– ОД-1106 в банке назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 208 000 000 руб. 00 коп., в том числе 175 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.05.2015 в„– 1 и 33 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.05.2015 в„– 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств и восстановления задолженности ООО КБ "Транспортный" перед ОАО "Московский конный завод в„– 1".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не доказано каким образом оспариваемыми сделками нарушаются права других кредиторов или должника, на момент отзыва у банка лицензии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и конкурсным управляющим не доказано превышение размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с предписаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2015 в„– 52-35-8/6349дсп и от 15.04.2015 в„– 52-35-8/14116 дсп в отношении Банка были введены ограничения по привлечению денежных средств юридических и физических лиц путем продажи ценных бумаг, а также по осуществлению ими переводов и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Московский конный завод в„– 1", в котором просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Московский конный завод в„– 1" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Московский конный завод в„– 1" и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление в„– 63) такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления в„– 63).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и доказательства превышения ее общего размера 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату отсутствуют, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-99087/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------