АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-37728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Поленова А.В. - доверенность от 03 октября 2016 года,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "О'Город Групп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-37728/2015 по иску
ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (ОГРН: 5087746494182)
к ООО "О'Город Групп" (ОГРН: 1117746172334)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (далее - истец, ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "О'ГОРОД ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "О'ГОРОД ГРУПП") о взыскании 255 000 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.12.2013 в„– 8-охр, а также о взыскании 774 157 рублей пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 с ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в пользу ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" взыскано 255 000 рублей задолженности и 246 075 рублей пени. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора определена в сумме 688 500 рублей, и эту задолженность ответчик обязался погасить в срок до 31.12.2014.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что упомянутая сумма основного долга им погашена тремя платежами (250 000 рублей, 250 000 рублей и 188 500 рублей), однако этот довод судами не проверен.
В связи с чем, при рассмотрении дела судам следовало установить, включена ли предъявленная ко взысканию сумма в определенную сторонами в соглашении о расторжении договора сумму долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в пользу ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" взыскано 255 000 рублей задолженности и 246 075 рублей пени. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "О'ГОРОД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда или принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 в„– Ф05-18147/2015 по делу в„– А40-37728/2015 исправлена опечатка: вместо "Представитель ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения." читать "Представитель ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "О'ГОРОД ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 01.12.2013 между ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (исполнитель) и ООО "О'ГОРОД ГРУПП" (заказчик) был заключен договор в„– 8-охр на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, за исключением имущества объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Полярный проезд, д. 18, стр. 2 (объект).
В обоснование иска ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" ссылалось на то, что с 01.05.2014 по 21.09.2014 (с учетом уточнений при повторном рассмотрении дела) оказало ответчику охранные услуги на сумму 2 465 274 рублей 19 копеек, в то время как оплата их стоимости произведена в размере 2 210 274 рублей 19 копеек, в результате чего за ООО "О'ГОРОД ГРУПП" образовалась задолженность в размере 255 000 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 774 157 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 246 075 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, соглашения о расторжении договора, актов оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды, исследовав и оценив соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого задолженность на день расторжения договора составляет 943 500 рублей, установили, что указанная сумма была исправлена заказчиком на сумму 688 000 рублей, и пришли к выводу о том, что наличие задолженности перед исполнителем в размере 943 500 рублей заказчиком не признано.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные акты выполненных услуг (работ), подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий, установив общую сумму оказанных и оплаченных услуг, суды установили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере - 255 000 рублей.
Доводы ответчика о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как документально неподтвержденные.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части суммы 246 075 рублей, суды исходили из того, что истцом неверно определен период ее начисления.
Установив, что с учетом соглашения о расторжении договора срок окончания договора определен 21.09.2014, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 07.07.2014 по 22.09.2014, и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 246 075 рублей.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке уже исследованных судами соглашения о расторжении договора и актов оказанных услуг, поэтому рассмотрены и отклонены, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований полагать, что судами допущены ошибки при определении суммы неустойки, не имеется. Положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования применены верно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-37728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О'Город Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------