АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-33499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества Небанковская коммерческая организация "Частный расчетно-кассовый центр" - Федоров А.В., дов. от 22.10.2015 в„– 24, Дмитриев С.Н., дов. от 18.02.2016 в„– 8;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - Кутейников А.А., дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/100;
от третьих лиц - Волкова Н.В. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-33499/2016,
по заявлению акционерного общества Небанковская коммерческая организация "Частный расчетно-кассовый центр"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Волков Н.В.,

установил:

Акционерное общество Небанковская коммерческая организация "Частный расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– ПН-59-3-1-16/9 от 15.01.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Банк России указывает, что обществом не представлены пояснения относительно невозможности предоставлению акционеру части запрошенных документов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков Н.В., владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратился в общество с требованием от 29.06.2015 о предоставлении копий ряда документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.
В связи с продлением срока исполнения требования заявитель был обязан представить запрошенные документы в срок до 05.08.2015 включительно.
В указанный срок часть запрашиваемых документов была предоставлена акционеру.
В связи с жалобой Волкова Н.В. Банком России установлено, что в срок до 05.08.2015 включительно общество не представило запрашиваемые копии документов, указанных в пунктах 1, 3, 4 и 10 требования.
По факту выявленного нарушения 29.12.2015 должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол в„– АП-ПР-59-1-3-15/1840 об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2016 в„– ПН-59-3-1-16/9, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 в„– 558.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с момента регистрации АО НКО "Частный РКЦ" по 2007 года включительно акционер Волков Н.В. входил в состав совета директоров, а следовательно он не мог не знать о том, что часть запрошенных документов в АО НКО "Частный РКЦ" имеют иные наименования и реквизиты, чем указано в требовании.
АО НКО "Частный РКЦ", в свою очередь, предприняло все необходимые и достаточные меры по предоставлению своему акционеру копий документов и выдало 05.08.2015 его представителю по доверенности Гылмановой Н.Р. копии заключений ревизора (вместо ошибочно указанных в требовании протоколов ревизора) ЗАО НКО "Частный РКЦ" за период с 2010 г. по 2014 г. всего на 14 листах.
Суды также правомерно указали, что требование представителя акционера в части предоставления копий иных внутренних документов, действующих в обществе, является некорректным, поскольку не конкретизирует перечень внутренних документов ЗАО НКО "Частный РКЦ" ни по видам, ни по периоду создания, при том, что оба данных условия являются обязательными для признания требования акционера подлежащим исполнению.
Согласно п. 3 Указания Банка России "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" от 22.09.2014 в„– 3388-У перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению акционеру, должен быть конкретизирован по видам и периоду создания. Таким образом, Банком России установлены обязательные условия корректности требований акционеров по их составу.
Согласно положениям п. 11 Указания от 22.09.2014 в„– 3388-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных п. 3 настоящего Указания, установленный п. 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов.
ЗАО НКО "Частный РКЦ" неоднократно обращалось к заявителю с просьбой конкретизировать перечень иных внутренних документов, копии которых интересуют акционера Волкова Н.В.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, общество фактически исполнило требования в части предоставления конкретной документации и обоснованно не представило неконкретизированные "иные документы", в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-33499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------